Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А17-2003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2003/2019
08 октября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонор»

об определении порядка владения и пользования нежилым помещением

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 и паспорту,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2019 и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонор» (далее – ООО «Элеонор», ответчик) об определении порядка владения и пользования нежилым помещением следующим образом:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), является объектом долевой собственности, в котором 61/100 доли в праве принадлежит ООО «Элеонор» на основании договора купли-продажи № 15 от 18.10.2016, а 39/100 доли - муниципальному образованию городской округ Иваново на основании постановления Администрации города Иванова от 15.09.1993 № 255 «О передаче администрации г. Иванова в муниципальную собственность жилищного фонда АО «Ивановостройкомплекс».

2. На основании поэтажного плана и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»:

2.1 Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта, а именно нежилое помещение (позиции 10,10а,10б,11,12,15,16,17) площадью 151,3 кв.м.

2.2. ООО «Элеонор» как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта, а именно нежилое помещение (подвальный этаж (позиции 1,2,3,4,5,6,7,8) и лестницу (позиция 13 площадью 7,3 кв.м)) общей площадью 241,1 кв.м.

2.3. К общему имуществу (местам общего пользования) в Объекте относится нежилое помещение (позиции 2а, 12а, 13а, 136, 14) площадью 26,1 кв.м.

Места общего пользования объекта находятся в совместном пользовании, доли в праве на места общего пользования идеальные и в настоящий момент в натуре не выделены. При этом доля городского округа Иваново в местах общего пользования составляет 10,1 кв.м, доля ООО «Элеонор» в местах общего пользования составляет 16,0 кв.м.

3. Находящиеся в единоличном пользовании городского округа Иваново нежилое помещение, указанное в пункте 2.1, и его доля в местах общего пользования, указанная в пункте 2.3, общей площадью 161,4 кв.м. переданы Администрацией города Иванова индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОРГНИП 304370222200017) на основании договора аренды нежилого помещения № 669 от 10.02.2000 года. Из них - нежилое помещение, арендуемое под использование по основному виду деятельности, площадью 151,3 кв.м., и доля в местах общего пользования площадью 10,1 кв.м. Вопросы возмещения расходов за коммунальные услуги, охрану, сигнализацию, уборку мест общего пользования решаются между собственниками путем переговоров, с учетом мнения арендаторов (пользователей) объекта.

Обращение с иском основано на ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019. Протокольным определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.06.2019. Судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 22.07.2019, 24.09.2019. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2019.

Ответчик в отзыве от 12.06.2019, дополнительных отзывах от 12.07.2019, 02.10.2019 исковые требования истца не признал, указал следующее. Договор аренды между истцом и третьим лицом – предпринимателем ФИО2 был заключен еще до приобретения ответчиком доли в размере 60/100 в праве собственности на спорный объект, а ответчик вынужден принимать наличие этого договора и факт пользования объектом недвижимости арендатором (а не самим истцом). Границы пользования помещением договором № 699 не определены и объект аренды описан только в условных метрах. В частности из п. 1.1. следует, что в аренду сдано помещение площадью 187,9 кв. м. по адресу ул. Маяковского, д. 26. Арендуемый объект (как часть спорного объекта) до приобретения ответчиком своей доли в праве в натуре не выделялся, самостоятельным объектом права собственности не является, аренда является обременением всего объекта, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в целом. Исходя из того, что договор аренды № 669 был заключен с ИП Корневой еще до приобретения ответчиком доли в праве, следует вывод о том, что сложившийся между совладельцами порядок владения и пользования объектом долевой собственности отсутствует. С учетом положений ст.ст. 248, 617 ГК РФ ответчик с момента приобретения доли в праве на спорный объект стал соарендодателем по отношению к ИП Корневой в доле, соразмерной доле в праве собственности, а именно в размере 60/100. Предлагаемый истцом для утверждения судом порядок владения и пользования спорным объектом противоречит законным интересам ООО «Элеонор» и означает, что ответчик будет лишен своей части доходов от использования долевой собственности в пользу истца т.к. (по версии истца) предполагается, что за истцом закрепятся именно те помещения, которые уже находятся в аренде у ИП Корневой и доход от этой аренды станет доходом исключительно доходом только одного долевого совладельца, обладающего меньшей долей в праве – истца. Истец действует недобросовестно, требуя выделения в свою пользу только той физической (натуральной) части долевой собственности, которая по факту приносит реальный доход, что нарушает права и законные интересы ответчика как сособственника спорного объекта. Поскольку договор купли-продажи доли ответчика подготавливался истцом и при его подписании уже ничего изменять нельзя, то представитель ООО «Элеонор» подписал договор в предложенном виде и на этом уже основании зарегистрировали право ООО «Элеонор» на долю в праве. Такое поведение руководителя ООО «Элеонор» связано было с неосведомленностью в области права и нюансах режима долевой собственности. При регистрации были внесены в ЕГРН только сведения о размере доли в виде дроби без каких-либо метров. Отчет оценщика № 17/05/16Х от 17.05.2016, который получен уже в рамках рассмотрения настоящего дела от истца, в ООО «Элеонор» не предоставлялся и его содержание на момент приобретения доли в праве известно не было кроме вывода о цене. ООО «Элеонор» полагает Администрацию ненадлежащим истцом по делу. Это подтверждается, по мнению ответчика, позицией ИвГКУИ, изложенной в письме № А23/01-40-1926 от 24.04.2017 в котором указано, что вопросы владения и пользования переданы комитетом арендатору ИП Корневой и что комитетом в адрес ООО «Элеонор» направлен проект соглашения о порядке использования общего имущества для подписания. Т.е. комитет изначально выступает в роли лица, которое занимается урегулированием порядка владения и пользования общим имуществом (долевой собственностью).

Третье лицо в отзывах от 27.05.2019 и от 11.07.2019 указало следующее. При приобретении подвального помещения ООО «Элеонор» знало о не благоустроенности этих помещений, при этом и стоимость этих помещений была низкой, никаких компенсаций в таких случаях законодательство не предусматривает. Третье лицо позицию истца поддерживает в полном объеме.

Выслушав позиции истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м. (этаж № 1, этаж подвал), расположенное по адресу: <...>, является объектом долевой собственности (далее – объект).

Правообладателями указанного объекта являются: муниципальное образование городской округ Иваново – доля в праве общей долевой собственности 39/100, дата государственной регистрации права – 29.10.2018; ООО «Элеонор» – доля в праве общей долевой собственности 61/100, дата государственной регистрации права – 02.12.2016.

Объект имеет обременение в виде договора аренды. Договор аренды от 10.02.2000 № 669 заключен между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем ФИО2 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 19.10.2000, запись о регистрации 37-01/24-36/2000-64-2. Срок действия обременения с 31.12.2004 по 31.12.2023.

Соглашение о порядке пользования между собственниками отсутствует.

С 2017 года между Администрацией города Иванова, Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Элеонор» ведется переписка о необходимости заключения соглашения о порядке пользования указанным объектом долевой собственности. Администрацией направлено в адрес ООО «Элеонор» письмо № 02-21/2-10192 от 05.12.2018 с предложением заключить соглашение о порядке пользования имуществом. Однако ООО «Элеонор» уклоняется от подписания соглашения в предложенной редакции.

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом истец предлагает определить порядок владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, следующим образом:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), является объектом долевой собственности, в котором 61/100 доли в праве принадлежит ООО «Элеонор» на основании договора купли-продажи № 15 от 18.10.2016, а 39/100 доли - муниципальному образованию городской округ Иваново на основании постановления Администрации города Иванова от 15.09.1993 № 255 «О передаче администрации г. Иванова в муниципальную собственность жилищного фонда АО «Ивановостройкомплекс».

2. На основании поэтажного плана и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»:

2.1 Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта, а именно нежилое помещение (позиции 10,10а,10б,11,12,15,16,17) площадью 151,3 кв.м.

2.2. ООО «Элеонор» как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта, а именно нежилое помещение (подвальный этаж (позиции 1,2,3,4,5,6,7,8) и лестницу (позиция 13 площадью 7,3 кв.м)) общей площадью 241,1 кв.м.

2.3. К общему имуществу (местам общего пользования) в Объекте относится нежилое помещение (позиции 2а, 12а, 13а, 136, 14) площадью 26,1 кв.м.

Места общего пользования объекта находятся в совместном пользовании, доли в праве на места общего пользования идеальные и в настоящий момент в натуре не выделены. При этом доля городского округа Иваново в местах общего пользования составляет 10,1 кв.м, доля ООО «Элеонор» в местах общего пользования составляет 16,0 кв.м.

3. Находящиеся в единоличном пользовании городского округа Иваново нежилое помещение, указанное в пункте 2.1, и его доля в местах общего пользования, указанная в пункте 2.3, общей площадью 161,4 кв.м. переданы Администрацией города Иванова индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОРГНИП 304370222200017) на основании договора аренды нежилого помещения № 669 от 10.02.2000 года. Из них - нежилое помещение, арендуемое под использование по основному виду деятельности, площадью 151,3 кв.м., и доля в местах общего пользования площадью 10,1 кв.м. Вопросы возмещения расходов за коммунальные услуги, охрану, сигнализацию, уборку мест общего пользования решаются между собственниками путем переговоров, с учетом мнения арендаторов (пользователей) объекта.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Законом не установлено критериев, которыми должен руководствоваться суд для предоставления в пользование конкретных помещений одним собственникам и отказа в предоставлении этих помещений другим сособственникам.

Из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае иск может быть удовлетворен при условии предоставления истцом доказательств фактического использования требуемых помещений на момент обращения в суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Элеонор» является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 18.10.2016 № 15. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает в собственность 61/100 доли в праве общей собственности на нежилое подвальное помещение № 1001 общей площадью 418,5 кв.м., что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 – на первом этаже).

Актом приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2016 ООО «Элеонор» приняло 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001 общей площадью 418,5 кв.м., что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 – на первом этаже), расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, при составлении заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения от 10.10.2016 ООО «Элеонор» указало, что претендентом принято решение об участии в продаже посредством публичного предложения имущества: 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 – на первом этаже) по адресу: <...>. Претендент на момент подачи заявки ознакомлен с технической документацией на объект, отчетом независимого оценщика и иными документами, относящимися к объекту продажи.

Согласно представленного в дело отчета № 17/05/16Х, выполненного 17.05.2016 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по заказу Администрации города Иванова, определена рыночная стоимость 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,5 кв.м, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находится в подвале, 23,3 кв.м на первом этаже, из них, 7,3 кв.м – лестница 1 этажа, 16,0 кв.м – доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 13б, 14). Приложением к отчету явились фотографии объекта оценки.

Таким образом, до приобретения части объекта ответчик ознакомился с документами (отчетом, технической документацией), выразил свое намерение приобрести долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,5 кв.м, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находится в подвале, 23,3 кв.м на первом этаже, из них, 7,3 кв.м – лестница 1 этажа, 16,0 кв.м – доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 13б, 14) в связи с чем его утверждение, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования объектом долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 10.02.2000 № 669 и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 05.09.2016, судом установлено, что арендодатель (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) предоставил, а арендатор (предприниматель ФИО2) получил в аренду помещение общей площадью 161,4 кв.м., что составляет 39/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038, общей площадью 418,5 кв.м. для использование под швейное ателье и состоит из 151,3 кв.м. (позиции 10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17) и 10,1 кв.м. – доля от площади помещений, относящихся к местам общего пользования (позиции 2а, 12а, 13а, 13б, 14).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сложившийся порядок пользования имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> фактически определен сторонами, в связи с чем суд полагает правильным удовлетворить требования истца и определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в котором 61/100 доли в праве принадлежит ООО «Элеонор» на основании договора купли-продажи № 15 от 18.10.2016, а 39/100 доли – муниципальному образованию городской округ Иваново на основании постановления Администрации города Иванова от 15.09.1993 № 255 «О передаче администрации г. Иванова в муниципальную собственность жилищного фонда АО «Ивановостройкомплекс» следующим образом:

1. Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17, площадью 151,3 кв.м.

2. ООО «Элеонор» как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение: подвальный этаж (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и лестницу – номер на поэтажном плане 13, площадью 7,3 кв.м, общей площадью 241,1 кв.м.

Суд также отмечает, что в первоначальном отзыве ответчик фактически не оспаривал сложившийся порядок пользования имуществом, подтверждением чему является проект соглашения о порядке владения и пользования, представленный ответчиком в материалы дела.

Относительно определения в совместное пользование истца и ответчика имущества, являющегося местами общего пользования, суд отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации спорными являются помещения с номерами на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №№ 2а, 12а, 13а, 13б, 14.

Из имеющегося в деле поэтажного плана и экспликации к нему от 07.06.2013 следует, что помещение № 2а является коридором на первом этаже; помещения № 13а – коридор и № 14 – тамбур являются входной группой; помещение № 13б – коридор на первом этаже; помещение № 12а – туалет на первом этаже; помещение № 13 – лестница на первом этаже.

Суд полагает, что указанные помещения подлежат включению в общее имуществом и являются местами общего пользования исходя из следующего.

Лестничные клетки (помещение № 13) – это пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания. Лестничные клетки не предназначены для самостоятельного использования, носят вспомогательный характер, в силу чего относятся к общему имуществу здания. Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и применяемых к рассматриваемому случаю в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, лестничные клетки включены в состав общего имущества.

Помещения № 13а – коридор и № 14 – тамбур являются входной группой, под которой понимается проходное пространство между дверями, и вход на лестничную клетку, поэтому относятся к помещениям общего пользования.

Помещения № 2а и 13б – коридоры не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, поскольку данные помещения обеспечивают проход в подвальный этаж. Подпункт «а» пункта 2 Правил № 491 включил коридоры в состав общего имущества.

Помещение туалета № 12а также подлежит включению в состав общего имущества, исходя из специфики указанного помещения и равнозначной степени нуждаемости в нем всех сособственников с учетом его назначения.

При этом суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон в рассматриваемом споре полагает, что остальные помещения, поименованные в поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013: № 4 – лестница, № 5 – коридор (в подвале); № 10а – коридор, № 17 – тамбур (на первом этаже), можно определить в индивидуальное пользование, поскольку согласно технической документации они предназначены для обеспечения прохода исключительно между обособленными помещениями первого этажа и подвала, находящимися в индивидуальном пользовании истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Заявленный Администрацией порядок, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает реальную возможность совместного пользования спорными помещениями №№ 2а, 12а, 13а, 13б, 14. Учитывая назначение спорных помещений, степень равной нуждаемости в них всех сособственников, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в следующей редакции:

Определить в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» и муниципального образования городской округ Иваново следующее имущество, являющееся местами общего пользования в нежилом помещении с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенном по адресу: <...> (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 2а, 12а, 13а, 13б, 14, площадью 26,1 кв.м.

Места общего пользования объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находятся в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» и муниципального образования городской округ Иваново, доли в праве на места общего пользования идеальные и в настоящий момент в натуре не выделены. При этом, доля городского округа Иваново в местах общего пользования составляет 10,1 кв.м, доля ООО «Элеонор» в местах общего пользования составляет 16,0 кв.м.

Однако суд удовлетворяет требования истца частично и исключает из соглашения о порядке пользования нежилым помещением пункты 3 и 4, поскольку полагает, что указания в соглашении на ранее заключенный договор аренды не требуется, а вопросы возмещения расходов за коммунальные услуги, не относится к предмету соглашения о владении и пользовании общим имуществом и регулируются общими нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не согласился с доводом ответчика о том, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом должен выступать истцом по настоящему спору, Администрация является ненадлежащим истцом в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения об Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

Статьей 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 № 169, установлено, что обеспечение исполнения полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области, Уставом города Иванова, настоящим Порядком к ведению Администрации города Иванова, осуществляется Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в рамках его компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Иванова.

В соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, комитет защищает имущественные права города Иванова по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (пункт 2.4.4). Среди полномочий Ивановского городского комитета по управлению имуществом, связанных с распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Иванова, а так же с формированием и учетом муниципальной собственности отсутствуют полномочия по определению порядка пользования объектами, являющимися долевой собственностью.

Таким образом, надлежащим истцом по данному иску является Администрация.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Администрации города Иванова удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в котором 61/100 доли в праве принадлежит ООО «Элеонор» на основании договора купли-продажи № 15 от 18.10.2016, а 39/100 доли – муниципальному образованию городской округ Иваново на основании постановления Администрации города Иванова от 15.09.1993 № 255 «О передаче администрации г. Иванова в муниципальную собственность жилищного фонда АО «Ивановостройкомплекс» следующим образом:

1. Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17, площадью 151,3 кв.м.

2. ООО «Элеонор» как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение: подвальный этаж (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и лестницу – номер на поэтажном плане 13, площадью 7,3 кв.м, общей площадью 241,1 кв.м.

3. Определить в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» и муниципального образования городской округ Иваново следующее имущество, являющееся местами общего пользования в нежилом помещении с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенном по адресу: <...> (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 2а, 12а, 13а, 13б, 14, площадью 26,1 кв.м.

4. Места общего пользования объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находятся в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» и муниципального образования городской округ Иваново, доли в праве на места общего пользования идеальные и в настоящий момент в натуре не выделены. При этом, доля городского округа Иваново в местах общего пользования составляет 10,1 кв.м, доля ООО «Элеонор» в местах общего пользования составляет 16,0 кв.м.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева