Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А08-4482/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-4482/2015
г.Калуга
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании: от истца: АО "Энерголизинг" ФИО2- представитель

( дов. б/н от 01.04.2018)

от ответчика: ООО ИПГ "СИНЭФ" ФИО3 .– представитель

( дов. № 7301-43 от 27.10.2017)

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель

Даниловского ОСП не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А08-4482/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 путем возврата ООО ИПГ "СИНЭФ" 2 016 712 руб. 78 коп., взысканных в пользу закрытого акционерного общества

"Энерголизинг" (в настоящее время - АО "Энерголизинг") на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС N 005208670.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ЗАО "Энерголизинг" было взыскано 16 203 991 руб. долга по лизинговым платежам, 8 592 244 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.02.2015 по 20.08.2015, и 0,50% неустойки по договору лизинга за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 21.08.2015 до момента полного погашения задолженности.

На основании указанных судебных актов, судом области 15.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005208670 и судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 141234/16/77005-ИП.

18.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С должника ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы денежные средства в сумме 17 628 434,84 руб., из которых 17 512 924,83 руб. - неустойка и 115 510 руб. - госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" неустойки, начисленной на сумму 16 203 991 руб., за период с 21.08.2015 по день фактического возврата задолженности были отменены. С ООО СПГ "СИНЭФ" в пользу ЗАО "Энерголизинг" взыскана неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки лизинговых платежей на сумму 13 680 501 руб. с 21.08.2015, на сумму 14 942 243 руб. начиная с 29.08.2015 и на сумму 16 203 991 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактического возврата задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 с ООО ИПГ "СИНЭФ" подлежала взысканию неустойка в размере 15 496 212,05 руб., а фактически уплачено 17 512 924,83 руб., ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с АО "Энерголизинг" 2 016 712 руб. 78 коп.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ИПГ "СИНЭФ" требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик на основании п.2 ст. 326 АПК РФ, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, и принятия нового акта о полном или частичном отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель просит осуществить поворот исполнения судебного акта путем взыскания с АО "Энерголизинг" 2 016 712 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 с ООО ИПГ "СИНЭФ" подлежала взысканию неустойка в размере 15 496 212,05 руб., а фактически обществом уплачено 17 512 924,83 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, АО "Энерголизинг" указало на имеющиеся решения по делам N А08-121/2016 и N А08-6418/2016, по которым с ООО ИПГ «СИНЭФ» в его пользу взысканы денежные суммы по договору лизинга, а в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" возбуждено исполнительное производство N 42882/17/77011-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству. Указанные решения суда должником не исполнены.

Письмом от 05.02.2018 АО "Энерголизинг" уведомило ООО ИПГ "СИНЭФ" о том, что сумма 2 016 712 руб. 78 коп., излишне взысканная на основании исполнительного листа серии ФС N 005208670 от 15.01.2016, зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 42882/17/77011- ИП от 12.07.2017 о погашении задолженности по неустойке по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной за период с 29.102015 по 31.03.2016.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, правомерно указав, что задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ" перед АО "Энерголизинг" существенно превышает сумму образовавшейся переплаты, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда путем возврата ООО ИПГ "СИНЭФ" 2 016 712

руб. 78 коп., взысканных в пользу АО "Энерголизинг" на основании исполнительного листа, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст.ст. 289,290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А08-4482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Солодова

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1