Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А41-69022/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69022/24
20 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 января 2025

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕМСТАНКО" (214004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2024 г., паспорт РФ, диплом, ФИО2, по дов. от 09.01.2025, диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА обратилось в суд с исковым заявление к ООО "ЗАВОД РЕМСТАНКО" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 376/0211-2023 от 04.10.2023,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору в размере 1 688 290 руб.,

- взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 22 944 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен договор № 376/0211-2023 на поставку плоскошлифовального станка ЗД711АФ10-1, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Как указывает истец, до настоящего времени оборудование не поставлено, работы не выполнены.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с иском, представил отзыв, в котором поясняет, что в связи с введением в отношении Российской Федерации многочисленных экономических/политических санкций крайне осложнилась возможность поставки многих комплектующих для технически сложного оборудования: разрушены многие логистические цепочки, новые маршруты поставок до конца не выстроились, стоимость комплектующих постоянно менялась и продолжает меняться в сторону увеличения. Кроме того, в период исполнения обязательств перед истцом исполнитель вынужден был переместить свою производственную площадку в иные помещения, поскольку собственник ранее занимаемых помещений в связи с расширением собственного производства прекратил договор аренды производственных площадей, по причине чего состоялось вынужденное перемещение производства ответчика вместе со всем оборудованием (при этом для перевозки частичное собранное оборудование пришлось разбирать, а затем вновь осуществлять его сборку). В связи с этим срок исполнения обязательств ответчика по договору № 376/0211-20 вынужденно увеличился. Об указанных сложностях, связанных с увеличением сроков поставки комплектующих и другими непреодолимыми обстоятельствами. ООО «Завод Ремстанко», действуя добросовестно, уведомляло АО «НПО Лавочкина» письмами исх. № 15-03/01 от 15.03.2024 г., исх. № 17-05/01 от 17.05.2024 г. В настоящее время оборудование находится на завершающей стадии сборки и наладки, его поставка заказчику планируется уже в ближайшие сроки. Таким образом, ООО «Завод Ремстанко» намерено в полном объеме исполнить перед истцом свои обязательства по поставке станка, производству монтажных и пусконаладочных работ.

Из ходатайства истца об уточнении иска следует, что 28.11.2024 Ответчиком была осуществлена поставка оборудования в адрес Истца, которое частично не соответствовало требованиям технического задания.

Выявленные замечания были направлены Ответчику исходящим письмом №350/26478 от 03.12.2024.

16.01.2025 для устранения выявленных замечаний была произведена обратная отгрузка оборудования в адрес Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.01.2025.

Исх. №17-01/01 от 17.01.2025 Ответчик уведомил Истца о поставке оборудования в срок до 28.02.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору № 376/0211-2023 от 04.10.2023, поскольку доказательств, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору, в том числе от поставки товара и выполнения работ, суду не представлено,

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п.п. 7.3.3, 7.3.4 договора в случае просрочки головным исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, исполненных Головным исполнителем.

Проверив расчет истца и ответчика, суд признает их ошибочными.

Истцом в расчет пени включен стоимость товара и работ, в то время как срок выполнения работ еще не наступил.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования – 90 рабочих дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ составляет 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку доказательств подписания товарной накладной в материалы дела не представлено, постольку срок выполнения работ не наступил, а потому на цену работ пени начисляться не могут.

Ответчиком ключевая ставка применяется соответственно периодам ее действия, тогда как в пункте 7.3.4 договора стороны согласовали ключевую ставку на дату уплаты пени.

Пересчитав пени, суд признает обоснованным их размер за период с 17.02.2024 по 27.01.2025 - 1 674 873,55 руб.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 7.3.6 договора.

В соответствии с п. 7.3.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Суд признает обоснованным во взыскании штрафа отказать, так как за нарушение сроков поставки сторонами согласована ответственность в виде начисления пени согласно п. 7.3.3, 7.3.4 договора, а потому применение дополнительно пункта 7.3.6 договора не представляется обоснованным.

Кроме того, взыскание штрафа согласно п. 7.3.6 договора наряду с пени при наличии одного факта нарушения принятых ответчиком обязательств – нарушение срока поставки - приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕМСТАНКО" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"  неустойку в размере 1 674 873,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 809 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов