Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А43-22830/2020

43/2021-12729(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-22830/2020

02 июня 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Князькина Д.Н. (доверенность от 07.07.2020 № 78/3),

от заинтересованного лица: Середнева И.А. (доверенность от 21.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А43-22830/2020

по заявлению акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение име- ни В.И. Чапаева» (ОГРН: 1112130014325, ИНН: 2130095159)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.04.2020 по делу № 052/07/3.2-793/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехПром», общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапае- ва» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявле- нием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.04.2020 по делу

№ 052/07/3.2-793/2020.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехПром» (далее – ООО «ИнжТехПром»), общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» (далее – Завод).

Решением суда от 19.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Постановление № 804), сделали вы- воды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия заказчика, установившего к участникам запроса котировок необоснованное требование о наличии контроля качества и приемки продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, ограничивают количество участников конкурса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 Завод обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку детали «головка» черт. ББ8.649.099.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 052/07/3.2-793/2020.

По окончании проверки комиссия Управления приняла решение от 29.04.2020 по делу № 052/07/3.2-793/2020, в соответствии с которым жалоба Завода признана обоснован- ной (пункт 1); Общество признано нарушившим часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона № 223-ФЗ, Постановлением

№ 804, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответ-


ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные ин- тересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоя- тельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, кото- рые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 223-ФЗ контроль соблюдения требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонополь- ным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), орга- низатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являют- ся обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевремен- ного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, ра- ботах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми по- казателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовест- ной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение кор- рупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положе- ний части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке) (статья 2 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения до- говоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2

Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, уста- новленными Законом № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, от- сутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как верно указали суды, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к уча- стию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономи- чески эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, за- крепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 данного закона, и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.


Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предпола- гает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находя- щимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В рассматриваемом случае заказчику вменено нарушение части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискри- минации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно пункту 1.6 Приложения № 1, пункту 11 Приложения 3 к информационной карте в соответствии с Постановлением № 804 участнику закупки необходимо представить в составе заявки письмо в произволь- ной форме, подтверждающее наличие контроля качества и приемки продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с разделом 6 Извещения условия, содержащиеся в информацион- ной карте, являются неотъемлемой частью Извещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Положение о закупке, документацию о закупке с учетом указанных нормативных положений и специфики закупки, пришли к выводу, что установление указанного требования к заявке нельзя расцени- вать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона

№ 223-ФЗ. Положение о закупке содержало равные условия для всех участников закупки. Спорное конкурсное условие было известно всем участникам закупки заблаговременно.

Управление не представило доказательств того, что действия заказчика по уста- новлению требования о подтверждении участником закупки наличия контроля качества и приемки продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации нарушило принципы, установленные Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 200

Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о соблюдении заказ- чиком требований действующего законодательства, Закона № 223-ФЗ, об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изло- женные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и иссле- дованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А43-22830/2020 оста-


вить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева