Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-32453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32453/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32453/2022 по заявлению ООО "Коноваловский рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования № 21136 от 29.03.2021 в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022г., удостоверение.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.


ООО "Коноваловский рудник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным требования № 21136 от 29.03.2021 в части уплаты недоимки по налогу на добычу общераспространённых полезных ископаемых и пени за период с 2015 по ноябрь 2017 г.г., как вынесенное за истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и за истечением предельных сроков взыскания задолженности.

В связи с уходом судьи Ивановой С.О. в отпуск председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости замены судьи Ивановой С.О. для рассмотрения дела №А60-32453/2022, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ивановой С.О. на судью И.В. Хачёва.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении ООО «Коноваловский рудник» проведена выездная налоговая по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2019 № 15-24, дополнение к акту от 26.03.2020, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2020 №15-14/03610 (далее - решение от 02.12.2020 № 15-14/03610), которым доначислен НДПИ в размере 5 555 998 рублей, начислены пени в размере 2 439459,86 рублей, ООО «Коноваловский рудник» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 991 рубль (за неуплату в бюджет НДПИ).

Не согласившись с принятым решением, Обществом в порядке ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления от 12.03.2021 № 12/2021 апелляционная жалоба ООО «Коноваловский рудник» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 02.12.2020 № 15-14/03610 утверждено.

После вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с положениями ст.69,70 НК РФ выставлено требование № 21136 от 29.03.20221 и направлено в адрес налогоплательщика по ТКС. Срок исполнения по требованию - 21.04.2021г. В связи с неисполнением требования, Инспекцией вынесено решение в порядке ст.46 НК РФ о взыскании задолженности со счета налогоплательщика от 30.04.2021г.

Налог на добычу полезных ископаемых, согласно решения ИФНС №15-14/03610 был насчитан ООО «Уралдоломит» за период с 2015 по 2017г.

Решение Инспекции от 02.12.2020 № 15-14/03610 вступило в силу 12.03.2021.

Решение Инспекции от 02.12.2020 № 15-14/03610 обжаловано ООО «Коноваловский рудник» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда от 22.06.2021 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2020 №15-14/03103 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 20.01.2022 в удовлетворении требований Общества также отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Полагая, что указанное требование является незаконным, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017года № 790-О).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является месяц.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДПИ в сумме 15 790 рублей за декабрь 2017 года начинает исчисляться с 01.02.2018 по 01.02.2021; срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДПИ в сумме 14 188 рублей за ноябрь 2017 года начинает исчисляться с 01.01.2018 по 01.01.2021.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за налоговые периоды ноябрь, декабрь 2017 года по состоянию на 02.12.2020 не истек.

Размер штрафа по НДПИ 11 991 рубль (14188+15 790) х 40%) исчислен Инспекцией правомерно.

Довод Общества о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за 2015-2017 год отсутствуют основания для доначисления самого налога и начисления пени ошибочен, поскольку привлечение к ответственности, начисление пени и обязанность налогоплательщика уплачивать налог имеют разную правовую природу, различный порядок и основания для начисления.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.113 НК РФ, не распространяются на сроки начисления пени, установленные ст.75 НК РФ, согласно которой пени уплачиваются помимо причитающегося к уплате налога и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Срока давности начисления налога и пени не установлено. В НК РФ, в отношении пени и налога установлены сроки и порядок взыскания.

Кроме того, при обжаловании требования № 21136 от 29.03.2021г. по основаниям, заявленным в заявлении, Обществом не учтено, что в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным последующего ненормативного акта налогового органа исключительно по основаниям предполагаемой заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (решения, принятого в порядке статьи 101 Кодекса). Все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение решений, принятых в порядке статьи 101 Налогового Кодекса РФ, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов невозможно по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Хачев