Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А07-26523/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2486/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А07-26523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-26523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный потребительский снабженско-сбытовой и перерабатывающий кооператив «БашЭкоАгроПродукт» (далее – СПК «БашЭкоАгроПродукт», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, первый ответчик), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», второй ответчик) о признании права собственности на трактор марки «Беларус 826», год выпуска - 2009, заводской номер - 82600247, номер двигателя - 448508; обязании общества «Росагролизинг» передать СПК «БашЭкоАгроПродукт» паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор марки «Беларус 826», год выпуска - 2009, заводской номер - 82600247, номер двигателя - 448508, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Зианчуринский» (далее – третье лицо, общество Агрохолдинг «Зианчуринский»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право им распоряжаться; имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и в настоящее время остается в собственности общества «Росагролизинг», контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предмета лизинга в собственность ГУСП «Башсельхозтехника» РБ.

Указывает, что общество «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом.

По мнению ответчика, к отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», так как договор сублизинга между третьим лицом и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ заключен 12.08.2013, ранее вступления в силу данного постановления.

Кроме того, кассатор полагает, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, а представление акта сверки взаимных расчетов без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение хозяйственных операций.

Кассатор также ссылается на наличие в действиях истца и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ признаков злоупотребления правом.

Обществом «Росагролизинг» через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2009 № 2009/АКМ-7987 (далее – договор лизинга) на передачу в лизинг тракторов марки «Беларус 826» в количестве 36 единиц, в том числе с заводским номером - 82600247, номером двигателя - 448508, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и обществом Агрохолдинг «Зианчуринский» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.08.2013 № 36/ВЛ (далее – договор сублизинга) на передачу в сублизинг бывшего в эксплуатации трактора марки «Беларус 826», заводской номер - 82600247, номер двигателя - 448508, 2009 года выпуска.

Вышеуказанный трактор передан обществу Агрохолдинг «Зианчуринский» по акту приема - передачи сельскохозяйственной техники, являющегося приложением № 2 к договору сублизинга № 36/ВЛ, по товарной накладной от 12.08.2013 № 36.

Началом действия договора сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в срок до 12.02.2020 (пункты 1. 3, 1.6 договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сублизинга сублизингополучатель обязан принять вышеуказанный предмет сублизинга в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 6.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 07.12.2018 № 12 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.08.2013№ 36/ВЛ.

На момент подписания данного соглашения третье лицо оплатило сублизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 590 583 руб. 94 коп. Предмет лизинга актом приема - передачи от 07.12.2018 № 12 третьим лицом был передан истцу. Истец при этом обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 36/ВЛ от 12.08.2013.

Как указал истец, СПК «БашЭкоАгроПродукт» досрочно выплатил все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

В связи с исполнением в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил 21.06.2019 в адрес ответчиков досудебное письменное требованием (от 21.06.2019 исх. № 21) о передаче в собственность трактора марки «Беларус 826», заводской номер - 82600247, номер двигателя - 448508, 2009 года выпуска, и о передаче паспорта самоходной машины.

Письмом от 01.07.2010 № 06-85 ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что в связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды от 01.07.2009 № 2009/АКМ-7987, документы на право собственности на технику предприятием не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме оплачены сублизинговые платежи, включая выкупную цену лизинга, в силу чего имущество переходит в собственность сублизингополучателя, правовых оснований для сохранения права собственности за лизингодателем и удержания им имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требования истца об обязании общества «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средствна трактор марки «Беларус 826», год выпуска - 2009, заводской номер - 82600247, номер двигателя – 448508 также обоснованно удовлетворены судами в силу следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, как правомерно указали суды, общество «Росагролизинг» не вправе удерживать паспорт самоходной машины на технику в связи с исполнением истцом обязательств по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

При возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта самоходной машины судом первой инстанции правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Вопреки возражениям заявителя, судами обеих инстанций верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений с истцом.

Судами установлено, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 9 постановление № 17 установлено, в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пункта 1.2 договора лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из его буквального содержания следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

В пункте 7.1 договора сублизинга также содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга.

Ввиду того, что договорные обязательства исполнены истцом и третьим лицом добросовестно и в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Довод кассатора о неправомерном применении судами к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления № 17, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Ссылки общества «Росагролизинг» на наличие в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя признаков злоупотребления правом и на согласованность их действий, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истцаи третьего лица не установлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем перед обществом «Росагролизинг» по договорам лизинга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя, добросовестного исполнившего обязательства по договорам сублизинга.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба общества «Росагролизинг» -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-26523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова