Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А46-24820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24820/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-24820/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский Завод Технического Углерода» (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18, помещение 1, комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Астраханской таможне (414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановлений от 09.12.2019 по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский Завод Технического Углерода» Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Блажнов Д.Н.) в заседании участвовала представитель Астраханской таможни Чиликова Е.А. по доверенности от 07.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановлений от 09.12.2019 по делам об административных правонарушениях № 10311000-1159/2019, № 10311000-1160/2019, № 10311000-1161/2019, № 10311000-1162/2019, № 10311000-1167/2019, № 10311000-1168/2019, № 10311000-1169/2019, № 10311000-1170/2019, № 10311000-1171/2019, № 10311000-1172/2019, № 10311000-1173/2019.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров провозной платы до места назначения (станция Татьянка), поскольку представленные обществом документы, подтверждающие расходы покупателя по доставке товара до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не соответствуют требованиям действовавшего в период спорных правоотношений законодательства; судами сделан ошибочный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная открытым акционерным обществом «РЖД» в составе платы за перевозку товаров, подлежит исключению из таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омсктехуглерод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом были заключены внешнеторговые контракты, а именно от 22.07.2013 № 628/13 с частным акционерным обществом «Авдеевский коксохимический завод» на условиях поставки DAF Тополи и от 04.01.2017 № 12/17 с частным акционерным обществом «Днепровский коксохимический завод» на условиях поставки DAP Тополи.

Во исполнение указанных контрактов обществом на таможенную территорию железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в таможенных декларациях №№ 10311010/281217/0039249, 10311010/281217/0039262, 10311010/281217/0039268, 10311010/251217/0038749, 10311010/030118/0000031, 10311010/030118/0000032, 10311010/030118/0000038, 10311010/030118/0000041, 10311010/030118/0000043, 10311010/050118/0000135, 10311010/100118/0000438 товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода», код товара 2707999100.

При подаче указанных деклараций общество включило в состав таможенной стоимости товаров расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного Союза (станция Валуйки), определенную на основании прейскуранта открытого акционерного общества «РЖД» № 10-01 по состоянию на 19.10.2017, согласно которому цена перевозки 1-го танк контейнера, находящегося в собственности, вместимостью 30 000 кг за расстояние в 29 км до станции Валуйки составляет 7 395 руб. без НДС.

По результатам таможенных проверок административный орган пришел к выводу о предоставлении обществом в указанных декларациях недостоверных сведений и произвел корректировку таможенной стоимости спорных товаров, включив в нее расходы покупателя по доставке товара от станции Соловей до станции Татьянка, а также сумму исчисленного перевозчиком НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 15.11.2019 и 19.11.2019 и вынесения постановлений от 09.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в однократном размере от суммы подлежащих уплате таможенных платежей на основе решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, а именно: 6280 руб. 62 коп. по постановлению № 10311000-1159/2019, 33 375 руб. 96 коп. по постановлению № 10311000-1160/2019, 7 568 руб. 35 коп. по постановлению № 10311000-1161/2019, 7 960 руб. 39 коп. по постановлению № 10311000-1162/2019, 38 431 руб. 73 коп. по постановлению№ 10311000-1167/2019, 1 272 руб. 53 коп. по постановлению № 10311000-1168/2019, 2 168 руб. 77 коп. по постановлению № 10311000-1169/2019, 2 168 руб. 75 коп. по постановлению № 10311000-1170/2019, 36 933 руб. 65 коп. по постановлению № 10311000-1171/2019, 3 784 руб. 17 коп. по постановлению № 10311000-1172/2019, 4 125 руб. 49 коп. по постановлению № 10311000-1173/2019.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов за 830 км пути от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС и, как следствие, состава вменяемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (подпункт 8 пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Вступивший в законную силу с 01.01.2018 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) содержит аналогичные положения, предусматривающие обязательное таможенное декларирование товаров с указанием в декларации на товары, в том числе сведений о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (статьи 84, 104, 106, 108)

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (действовавшего до 01.01.2018) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения от 25.01.2008.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия «место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

ТК ЕАЭС предусмотрены аналогичные положения, которыми установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 10, пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 по делу № А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области, от 23.03.2021 по делу № А40-281550/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Указывая в декларациях таможенную стоимость спорных товаров, общество включило в нее расходы по перевозке товара до станции Валуйки, определенную на основании прейскуранта открытого акционерного общества «РЖД» № 10-01 по состоянию на 19.10.2019.

Признавая определенную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, административный орган пришел к выводу о необходимости включения в нее платы за доставку товара от станции Соловей до станции Татьянка с учетом суммы исчисленного перевозчиком НДС, указав на несоответствие представленных обществом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара до станции Валуйки требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, которые с достаточной степенью достоверности позволяют установить размер таких расходов, в то время как таможенным органом не было представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности данных расчетов и не реализована возможность по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров расходов на перевозку (транспортировку) товаров от станции Соловей до станции Татьянка.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

По правилам пункта 2 статьи 51 ТК ЕЭАС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная, в том числе расходами на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что, поскольку сумма НДС уплачена на территории Союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.10.2020 по делу № А06-7838/2018 Арбитражного суда Астраханской области.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров суммы исчисленного перевозчиком НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления таможни.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


О.Ю. Черноусова