Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А57-13676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13676/2018
06 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

Собрание депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балтайский р-н., с. Балтай,

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий его недействительности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2018, б/н,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «СЭСК», истец) с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

1) о признании недействительным договора №19 от 23.11.2017 купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: <...>;

2) о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи № 19 от 23.11.2017 в виде:

обязания финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области возвратить ООО «СЭСК» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученных по договору купли-продажи недвижимости №19 от 23.11.2017;

взыскания с финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СЭСК» понесенные им убытки в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые по договору №19 от 23.11.2017 в размере 132 000 руб. 00 коп.;

обязания ООО «СЭСК» передать администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номерб4:07:000000:590, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:050108:95. расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных в материалы дела отзывов администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области усматриваются доводы возражений относительно заявленных исковых требований.

ПАО «МРСК Волги» также представлен отзыв на иск, из которого следует, что в отношении спорных объектов и земельных участков правопритязания отсутствуют.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания аукционной комиссии №2 от 17.10.2017 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (Продавец) и ООО «СЭСК» (Покупатель) был заключен договор №19 от 23.11.2017 купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности по 6 (шести) объектам недвижимости на основании договора №19 от 23.11.2017, при этом истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 132 000 руб. 00 коп.

На момент обращения в суд с иском согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации права от 21.05.2018 регистрация перехода права по указанным 6 (шести) объектам недвижимости в Управление Росрссстра по Саратовской области приостановлена до 21.11.2018.

Истец считает, что администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области был неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, поскольку обозначенное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, а должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества (один из предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

Управление Росреестра установив, что на регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ приостановило регистрацию перехода права собственности, после чего, как указал истец, последует отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (КТП и земельные участки).

Учитывая данные обстоятельства, истцом были предприняты действия, направленные на расторжение с ответчиком указанного договора.

Согласно ответу администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 24.04.2018 № 10-10 1294, расторжение договора, а также возмещение истцу уплаченных им сумм не представляется возможным, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, в целях минимизации убытков, ответчику в заявлении от 21.05.2018 было предложено подать со своей стороны заявление в Управление Росреестра по Саратовской области на возврат поданных документов, которое позволит получить к возврату 50% уплаченной ООО «CЭСК» государственной пошлины, при условии подачи заявлений от всех участников сделки.

Согласно ответу администрации Балтийского муниципального района Саратовской области от 09.06.2018 № 10-10/1742 подача заявления на возврат документов с государственной регистрации является нецелесообразной, договор действует, так как никем в суде не оспорен.

При данных обстоятельствах, поскольку истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное им недвижимое имущество по договору №19 от 23.11.2017 в виду нарушении ответчиком способа приватизации, ООО «СЭСК» обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества от 23.1 1.2017 совершен с нарушением требований закона и вышеуказанных правовых актов и при этом посягает на публичные интересы, так как условием приобретения объектов электросетевого хозяйства является принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, тем самым затрагиваются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № 19 от 23.11.2017 является ничтожной сделкой и просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, перечисленные в п. 2 просительной части иска.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает что, в период приостановления государственной регистрации в регистрирующий орган сторонами было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Ни одно действие государственного регистратора ООО «СЭСК» в судебном порядке до настоящего времени не обжаловано, отказа в государственной регистрации перехода права также не имеется. Действующим законодательством не установлено прямого запрета на приватизацию в отношении объектов электроэнергетики. До даты рассмотрения настоящего иска, торги по продаже имущества не признаны недействительными, ООО «СЭСК» с заявлением о признании торгов по продаже объектов электросетевого хозяйства не обращался, основания для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов по продаже объектов электросетевого хозяйства была размещена на сайте для проведения торгов www.torgi.gov.ru (извещение №121017/0133780/01).

В соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества Балтайского муниципального района на 2017 год принято решение о продаже трансформаторных подстанции с земельными участками на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, решение Собрания депутатов от 05.10.2017 №419.

В целях реализации указанного решения администрацией Балтайского муниципального района 05.10.2017 за №419 принято постановление о проведении аукциона.

На участие в аукционе было подано 5 заявок, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии о признании претендентов участниками торгов по продаже имущества №1 от 13 ноября 2017 года, на основании протокола заседания аукционной комиссии по продаже имущества №2 от 17 ноября 2017 года, ООО «СЭСК» был признан победителем по 3 лотам и с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости №19 от 23.11.2017 администрация Балтайского муниципального района Саратовской области продала, а ООО «СЭСК» приобрело в собственность спорные объекты недвижимости.

В период приостановления регистрации Управлению представлено дополнительное соглашение от 07.02.2018 к договору купли-продажи недвижимости №19 от 23.11.2017.

Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, о чем вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации (т.д. 2 л.д. 104-127).

Отказ в регистрации мотивирован неверно избранным способом приватизации имущества – аукцион.

Согласно статье 447 (пунктам 1, 3, 4), статье 449 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 13 (подпункта 2 пункта 1), статьи 18 (пункта 1) Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно данной норме такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного или муниципального имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом статьи 32 Закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению. Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

В силу пункта 12 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ в случае существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, которое указано в пункте 1 настоящей статьи и стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Согласно пункту 13 инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Совокупность названных норм закона свидетельствует, что допускается отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Субъект указанных обязательств Законом N 178-ФЗ определен следующим образом - собственник вещи и (или) ее законный владелец.

Покупатель, как лицо, несущее бремя содержания вещи, находится в ограничениях, которые налагает указанное обременение, и не устраняется из числа субъектов, несущих эти обязательства.

В случае, если покупатель не является субъектом электроэнергетики, он обеспечивает исполнение обязательств, требующих участие специализированных субъектов, посредством заключения соответствующих договоров с этими субъектами, которые, как законные владельцы указанной вещи, будут нести указанные обязательства совместно с собственником или самостоятельно.

В связи с изложенным в договоре купли-продажи для исполнения положений статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 недостаточно указания на обременения имущества обязательствами иного лица, необходимо возложение их на покупателя, который должен определить, каким образом их исполнить.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 32 Закона N 178-ФЗ следует, что эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 32 Закона №178-ФЗ следует, что эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Договор купли-продажи недвижимости №19 от 23.11.2017 с дополнительным соглашением к нему от 07.02.2018, где в качестве условий договора стали фигурировать и обременения, не соответствует проведенной процедуре.

Статья 13 Закона N 178-ФЗ предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества как конкурс, так и аукцион.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения объектов электросетевого хозяйства является принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации (процедура реализации) имущества.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 310-КГ18-4419.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимости №19 от 23.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости №19 от 23.11.2017, а требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции подлежат удовлетворению к сторонам сделки, а именно путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» возвратить в собственность администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следующие объекты недвижимости:

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: <...>,

а администрации Балтайского муниципального района Саратовской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученные в порядке приватизации данного имущества.

Рассматривая требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СЭСК» понесенных им убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые по договору №19 от 23.11.2017 в размере 132 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 132 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №1663 от 22.12.2017, №1664 от 22.12.2017, №1665 от 22.12.2017, №1666 от 22.12.2017, №21 от 12.01.2018, №22 от 12.01.2018 за государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что заявленный им реальный ущерб имел место и возник именно в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае доказательства того, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты возник в результате противоправных действий финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Истцом не доказано наличие убытка, понятие которого определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как была уплачена ООО «СЭСК» при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в Управление Росреестра по Саратовской области за государственной регистрацией перехода права собственности, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выполнены Управлением Росреестра по Саратовской области, поскольку и решение о государственной регистрации права, и отказ в государственной регистрации права признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества, и не может являться утратой имущества общества.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 N 305-ЭС16-19067.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следует отказать.

ООО «СЭСК» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела.

Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018, заключенный между ООО «СЭСК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель).

Пунктом 2.1.1 – 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области искового заявления к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №19 от 23.11.2017 недействительным, применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за услуги по п.п. 2.1.1 – 2.1.2 оставляет 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «СЭСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 13.06.2018 №759, от 02.07.2018 №902.

Таким образом, судебные расходы ООО «СЭСК» на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний (с учетом объявления перерыва), дело рассматривалось в период с 27.06.2018 (дата поступления искового заявления) по 27.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде в первой инстанции от ООО «СОЭК» во всех заседаниях принимал участие ФИО2 по доверенности от 21.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были подготовлены исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Оценив условия договора об оказании юридических услуг от 07.06.2018, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, тот факт, что в удовлетворении иска к одному из соответчиков судом отказано, суд приходит к выводу, что разумным размером, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, будет являться заявленная сумма 30 000 руб. 00 коп.

С администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СЭСК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.06.2018 №763), а также в размере 19 939 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.06.2018 №762).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании сделки недействительной, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СЭСК».

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 19 939 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости №19 от 23.11.2017, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» возвратить в собственность администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следующие объекты недвижимости:

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: <...>,

а администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученные в порядке приватизации данного имущества.

В иске к финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 939 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова