Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А76-36549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2453/24

Екатеринбург

21 июня 2024 г.


Дело № А76-36549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-36549/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились..

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» (далее - истец, ООО Корпорация «Абискон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ответчик, ООО «Форсаж») с требованием о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 27.09.2021 в размере 8 160 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форсаж» в пользу ООО Корпорация «Абискон» взыскана задолженность в размере 172 183 руб. 00 коп., 455 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.10.2022 в размере 601 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 28.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 172 183 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда изменено. С ООО «Форсаж» в пользу ООО Корпорация «Абискон» взыскана задолженность в сумме 172 183 руб., 2 927 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 27.10.2022, с продолжением взыскания неустойки с 28.10.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга 172 183 руб. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части взысканной суммы, указывая на то, что выводы судов по определению суммы задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования исходя суммы, рассчитанной на дату составления указанного акта, т.е. по состоянию на 30.01.2021, тогда как в данном случае необходимо было рассчитывать стоимость по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Исходя из содержания договора оказания услуг, заключенного между сторонами, рыночная стоимость услуги по поиску покупателя, с учетом заключения эксперта составляет 211 250 рублей.

Также истец полагает, что судами не учтены остальные оказанные ООО Корпорация «Абискон» услуги. В свою очередь материалами дела подтверждается, что сделка между ООО «Форсаж» и ООО «АВК-Сервис» растянулось на длительное время, всего истец сопровождал сделку по продаже объекта недвижимости ответчика более двух лет, с апреля 2020 года по август 2022 года.

Подробно доводы приведены истцом в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «Корпорация «Абискон» (исполнитель) заключен договор № 1207ЖМ/01 от 07.12.2020 об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, здания проектной площадью 185 кв. м, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 4% от фактической стоимости продажи объекта.

Расчет стоимости комиссионного вознаграждения производится в день подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 3-х дней с момента подписания акта об исполнении услуг в порядке, предусмотренном п. п. 2.2.6, 2.2.8. договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что в случае если в течение 6 (месяцев) после окончания срока действия договора. Заказчик заключит провор купли-продажи на упомянутый в настоящем договоре объект с кем-либо из потенциальных покупателей, представленных Исполнителем, то Заказчик обязан уплатить Исполнителю оговоренное настоящим договором вознаграждение в связи с фактическим исполнением своих обязанностей по настоящему договору. Настоящее условие распространяется также и на случаи, когда покупателем выступили юридические или физические лица, аффилированные с потенциальным покупателем, если это будет доказано Исполнителем.

В день подписания договора сторонами было подписано Приложение № 1 Акт регистрации покупателя, в котором указано, что 30.01.2021 покупатель ФИО1 произвел осмотр объекта недвижимости (л.д. 19).

В заявлении истец указал, что в период действия договора ответчиком построено здание с кадастровым номером 74:36:0703010:775 площадью 185 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703010:323, которое впоследствии продано покупателю по цене 12 млн. руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости с 17.01.2022 является ООО «АВК-Сервис» (л.д. 25).

Поскольку истцом предприняты действия по поиску покупателя, 14.09.2022 в адрес ответчика направлено письмо с актом выполненных работ и счетом на оплату оказанных услуг, которое получено адресатом 29.09.2022 (л.д. 20-24). Уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ не направлено в адрес истца в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2.2.8 договора, в силу чего истец полагает, что акт подписан исполнителем в одностороннем порядке и является надлежащим подтверждением принятия услуг. 05.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения (л.д. 7-11).

Размер своего вознаграждения, составляющего, на основании пункта 3.1 договора, 4% от фактической стоимости продажи объекта, 480 000 руб. 00 коп., истец определил следующим образом: 12 000 000 руб. x 4% = 480 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме, указывает, что конкретный перечень услуг изложен в пункте 2.1. договора, что свидетельствует о том, что истец, как исполнитель не только должен был осуществить показ объекта недвижимости потенциальному покупателю, но и оказывать консультационные услуги, сопровождать процесс заключения договора купли-продажи, однако, ни одного из этих действий истцом не выполнено (т. 1, л.д. 61-63, 75-76).

Фактически ООО «Форсаж» самостоятельно вело все переговоры, передавало истцу информацию об объекте недвижимости. Полагает, что единственная оказанная истцом услуга это предложение кандидатуры потенциального покупателя, и цена на такую услугу составляет не более 120 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Истец с указанными доводами не согласен, указывает на длительность существования договорных отношений, а также указывает, что поскольку в силу пункта 2.2.8 договора, направленный ответчику акт по оказанным услугам не подписан в отсутствие мотивированных возражений, следует считать услуги принятыми ответчиком в полном объеме и последующие возражения ответчика о фактическом неоказании ему услуг следует оценить критически, так как они указывают на недобросовестное поведение ответчика, как заказчика услуг, и не должны приниматься во внимание.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная задолженность возникла из договора № 1207ЖМ/01 от 07.12.2020 об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости (л.д. 15-18; далее - договор), по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по привлечению покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, здания проектной площадью 185 кв. м, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По состоянию на дату заключения указанного договора, объект строительства не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019, право собственности заказчика на указанный объект также не было зарегистрировано.

Право собственности ООО «Форсаж» зарегистрировано уже после заключения договора, а именно, 07.06.2021 (т. 1, л.д. 25), право собственности покупателя в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 29.12.2021 (т. 1, л.д. 99-102) зарегистрировано 17.01.2022 (т. 1, л.д. 25).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, включающие в себя следующие действия:

- провести исследование рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей;

- при необходимости разместить рекламу предлагаемого на продажу объекта;

- обеспечить сопровождение потенциальных покупателей для осмотра объекта недвижимости;

- консультирование заказчика по вопросам ситуации, сложившейся на рынке недвижимости; - проводить предварительные переговоры от имени заказчика по вопросам продажи объектов;

- знакомить потенциальных покупателей с информаций и документами, предоставленными заказчиком;

- обеспечить подписание договора заказчика с покупателем.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования отдельных условий договора, включая наименование спорного договора и его предмета, обязанности исполнителя (пункты 1.1, 2.1 договора), ООО Корпорация «Абискон» оказывает услуги по привлечению покупателей на объект недвижимости, то есть в настоящем случае спорный договор заключен на целый комплекс различных услуг, направленных на привлечение покупателей для приобретения объекта недвижимости. Полный перечень таких услуг поименован в пункте 2.1 договора.

При этом, как верно указано судами, согласованное сторонами вознаграждение не является фиксированной стоимостью услуг, не зависящей от фактического объема оказанных услуг. Напротив, этот размер установлен именно применительно к оказанным исполнителем услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемый договор не относится к категории абонентских, оплата по нему не установлена вне зависимости от факта оказания услуг, не установлена вне зависимости фактического объема оказанных услуг, а также не влечет права требования всей оплаты только исходя из факта заключения договора купли-продажи, то есть, вне зависимости от конкретного объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, в спорной ситуации право требования полной оплаты, поставлено в зависимость не только от факта заключения договора купли-продажи, но и от фактического объема оказанных исполнителем услуг, до момента его заключения.

Судами не установлено некачественного оказания услуг, однако, установлено их выполнение в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, что послужило основанием для заявления ответчиком требования о соразмерном установлении стоимости услуг по отношению именно к фактически оказанному объему услуг, поскольку отдельные расценки на услуги сторонами не выделены.

Исследовав указанные доводы и возражения сторон, суды установили, что оснований для признания обоснованной позиции истца не имеется, так как пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено два юридически-значимых обстоятельства, первое - вознаграждение выплачивается именно за оказанные услуги, второе - наступление такой обязанности или ее не наступление определяется определенным обстоятельством - заключение или не заключение договора купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных условий в указанных пунктах не содержится. То есть указанный размер вознаграждения является предельным, что не лишает заказчика права требовать соразмерного определения цены оказанных услуг, в случае их частичного оказания.

Следовательно, указанное не препятствует заказчику заявлять о необходимости установления соразмерной стоимости услуг в зависимости от их фактического объема, и данное право не находится в противоречии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяя в пункте 3.1 договора размер вознаграждения стороны исходили из перечня конкретных действий, необходимых к совершению исполнителем для получения всего согласованного размера вознаграждения, и ограничивали его право на взыскание дополнительного вознаграждения сверх предельного размера. В связи с чем, неисполнение обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора, либо их частичное выполнение, объективно уменьшает объем оказанных услуг, и, соответственно, их стоимость.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон по настоящему делу в части объема оказанных услуг, судами обоснованно установлено, что материалами дела достоверно и объективно подтверждено только частичное оказание услуг, которое подтверждено в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 74), в силу чего в судебную оценку судом первой инстанции также правомерно включено исследование и установление стоимости именно фактически исполненного.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг на дату оказания услуг составила 172 183 руб., с учетом выводов экспертного заключения № 2-2178-23 от 16.10.2023.

Для целей установления размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из предложенного самими сторонами способа ее проверки, установления, то есть, посредством проведения судебной экспертизы.

Истец считает, что поскольку расчеты заказчика с исполнителем осуществляются после окончательного расчета покупателя с заказчиком услуг, и такой расчет осуществлен в августе 2022, стоимость услуги по подбору покупателя должна составлять 211 250 руб., то есть стоимость услуги, определенная экспертом на дату проведения судебной экспертизы - октябрь 2023.

Как установлено пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора Заказчик обязан подписывать с исполнителем акты об исполнении услуг в день подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости; подписывать предоставляемые исполнителем акты регистрации потенциальных покупателей (форма - в Приложении № 1 к договору) после осмотра объекта каждым из потенциальных покупателей. Уполномоченными лицами на подписание актов регистрации потенциальных покупателей являются представители заказчика: ФИО2.

Согласно пункту 2.2.8 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов, предусмотренных в п. п. 2.2, 6 и 2.2.7 в трехдневный срок с момента передачи их исполнителем, акты подписывается только исполнителем, считаются принятыми заказчиком и у исполнителя возникает право на получения ВО (награждения в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Само по себе не заявление мотивированных возражений в отношении акта оказанных услуг, равно как и наличие двусторонних актов, не препятствует заказчику оспаривать объем и стоимость услуг. Указанное подтверждается правовой позицией высших судов, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Также, наличие одностороннего акта оказанных услуг при наличии иной первичной документации по фактическому оказанию услуг подтверждает факт оказания услуг, поскольку само по себе отсутствие двустороннего акта, счета не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика объема услуг с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о невыполнении истцом всего объема услуг, поименованного в пункте 2.1 договора (т. 1, л.д. 53-55), следовательно, истцу было полно и объективно известно о том, что исковые требования ответчиком не признаются, что ответчику необходимо предоставить все имеющиеся у него доказательства по факту и объему оказанных услуг.

Так, учетом разногласий сторон, определением от 03.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг, оказанных в соответствии с актом регистрации потенциального покупателя от 30.01.2021? В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-2178-23 от 16.10.2023, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных в соответствии с актом регистрации потенциального покупателя от 30.01.2021 на дату акта составляет 172183 руб. 00 коп.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 2-2178-23 от 16.10.2023, определяя стоимость услуг оказанных в соответствии с актом регистрации потенциального покупателя от 30.01.2021, экспертами принято во внимание отсутствие в материалах дела документально подтвержденной информации о фактически выполненной деятельности исполнителем, в том числе, в периоды предшествующие подписанию договора купли-продажи (т. 2, л.д. 20).

То есть экспертом определена стоимость только тех услуг, которые фактически исполнителем оказывались.

Удовлетворяя требования истца в размере 172 183 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение условий договора истцом фактически совершены следующие действия: найден покупатель, его данные переданы заказчику. Доказательств оказания иных услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (абзац первый страницы 4 мотивированного решения). Осмотр объекта недвижимости при этом также учтен.

Отклоняя доводы жалобы в части необходимости определения стоимости услуг на дату проведения судебной экспертизы, то есть на октябрь 2023, судом принимается во внимание то, что в пунктах 3.1 - 3.2 договора указываются исключительно сроки внесения оплаты (4% от фактической стоимости продажи объекта, после окончательного расчета с покупателем).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами прямо не согласовано, что стоимость услуг следует определять применительно к дате расчета покупателя с заказчиком.

Рассматриваемый договор оказания услуг имеет конкретный срок действия, услуги оказаны по состоянию на 30.01.2021, фактов дальнейшего оказания услуг из материалов дела не следует, сам договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 29.12.2021, расчет продавца с покупателем осуществлен по данным истца в августе 2022, что не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о необходимости применения стоимости фактически оказанной услуги по состоянию на октябрь 2023.

Принимая во внимание, что к спорному договору сторонами подписано Приложение № 1 «Акт регистрации потенциального покупателя», в котором зарегистрирован ФИО1 (т. 1, л.д. 19), тогда как договор купли-продажи нежилого здания помещения заключен с ООО «АВК-Сервис» в лице ФИО1 (т. 1, л.д. 99-101), представленная переписка в Мессенджере велась с Юрием, являющимся представителем ООО «АВК-Сервис» (т. 1, л.д. 103-135), суды пришли к верному выводу о необходимости определения стоимости услуг по состоянию на 30.01.2021.

В силу изложенного, учитывая, что из акта регистрации потенциального покупателя следует, что осмотр будет произведен 30.01.2021, то есть на указанную дату истцом найден покупатель, объект осмотрен 30.01.2021, в последующем иных действий по поиску потенциальных покупателей не производилось, нет оснований для определения иной стоимости фактически оказанных услуг и на иную дату.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 172 183 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А76-36549/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи В.А. Лукьянов



Е.А. Кравцова