Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-9427/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9427/2017
20 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» (Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать недвижимое имущество, правоустанавливающие документы,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2017, паспорт,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 



У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» (далее – ООО «Сервис-ТВ», общество, ответчик) об обязании передать помещение, принадлежащее ООО «Сервис-ТВ», расположенное по адресу: <...>, пом.101,102 (кадастровый номер: 59:09:001 32 02:0027:653/А: 1102, свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2011), правоустанавливающие документы на основании ст.ст. 308.3, 309, 310 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, требования суда, изложенные в протокольном определении от 07.12.2017 не исполнил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у ответчика (ООО «Сервис-ТВ») не имелось намерения передавать в качестве оплаты действительной стоимости доли истца помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: <...>. Указал, что пункты 3 и 4 протокола № 22 от 31.10.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис», на которые ссылается ответчик, между собой не взаимосвязаны, что в протоколе № 22 от 31.10.2016 отсутствует согласие общества на выплату действительной стоимости доли истцу путем передачи ему имущества в натуре такой же стоимости. Кроме того, отметил, что решение о передаче ФИО3 помещения ООО «Сервис-ТВ» не позволяет определить характеристики отчуждаемого помещения (адрес, номер помещения, площадь помещения), сторонами не согласованы условия для заключения договора по передаче помещения истцу, считает, что протокол № 22 от 31.10.2016 не может являться основанием для передачи истцу помещения, расположенного по адресу: <...> и подлинных правоустанавливающих документов на данные помещения.

Исходя из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.2, 10.3 Устава общества, ответчик считает, что у него с 23.12.2016 возникла обязанность рассчитать и выплатить истцу действительную стоимость доли, перешедшей к обществу в срок до 23.03.2017, по расчету ответчика, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2015, стоимость действительной доли истца составила 234 000 рублей 00 копеек. Между тем, поскольку в 2015 году обществом в счет оплаты личных обязательств истца по кредитным договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 260 822 рубля 00 копеек, ответчик 20.03.2017 произвел взаимозачет денежных требований и полагает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу исполнена в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представлен Отчет об оценке встроенных нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> от 30.12.2015, проведенный ООО «Компромисс» (оценщик - ФИО4), согласно которому рыночная стоимость указанных помещений по состоянию на 30 декабря 2015 г. составила               2 240 000 рублей 00 копеек, что значительно превышает и не соответствует размеру действительной стоимости доли истца. При этом ответчик указал, что иного имущества, равного действительной стоимости доли истца, у ответчика не имеется, кроме того, указанные спорные помещения используются ответчиком для осуществления уставной деятельности. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что условием выхода истца из участников общества являлась передача ему обществом помещения, принадлежащего ООО «Сервис-ТВ», расположенного по адресу: <...>, пом.101,102.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявившего каких-либо ходатайств, возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-ТВ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 32-46 том № 1).

По состоянию на 31.10.2016 участниками ООО «Сервис-ТВ» являлись ФИО1, ФИО5 с размером доли 50% уставного капитала общества у каждого (л.д. 95-96 том № 1).

31.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сервис-ТВ», на котором по 3 вопросу повестки принято решение: передать помещение ООО «Сервис-ТВ» ФИО1, возложить обязанности по процедуре передачи помещения на ФИО1; по 4 вопросу повестки принято решение: передать обществу 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, с даты нотариально удостоверенного заявления о выходе ФИО1 из состава участников общества (л.д. 18-19 том № 1).

ФИО1 направил обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества от 16.12.2016, которое получено обществом 23.12.2016  (л.д. 93-94 том № 2, л.д. 80 том № 1).

Ссылаясь на то, что решение участников общества от 31.10.2016 свидетельствует о заключении сделки по передаче ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества, между тем общество уклоняется от исполнения решения общего собрания, от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 10.3 Устава ООО «Сервис-ТВ»  в редакции, действовавшей на   момент выхода ФИО1 из общества, предусмотрено, что общество обязано выплатить вышедшему участнику  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Условия Устава общества, содержащиеся в п. 10.3, не противоречат приведенным положениям ст. 23 Закона об обществах, являющимся диспозитивными и предусматривающими возможность регулирования соответствующего вопроса о сроке выплаты в Уставе.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 23.12.2016, что не оспаривается ответчиком, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, п. 10.3 Устава должна  быть исполнена в срок до 23.03.2017.

Спора в отношении факта оплаты истцом вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

По настоящему делу истцом заявлено требование о передаче ему помещения, принадлежащего ООО «Сервис-ТВ», расположенного по адресу: <...>, пом.101,102, в счет выплаты действительной стоимости доли.

В подп. «д» пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного, решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Сервис-ТВ» выразило согласие выдать ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли имущество такой же стоимости.

Из буквального содержания заявления истца о выходе из общества от 16.12.2016 следует, что ФИО1 заявил о выходе из ООО  «Сервис-ТВ»; в связи с выходом из общества, руководствуясь п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, просит выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале  в порядке и сроки, установленные Уставом общества; а также в соответствии со ст. 10 п. 10.3 Устава ООО  «Сервис-ТВ» выразил согласие на выплату действительной стоимости доли имуществом в натуре, а именно передачу в его собственность нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 4, расположенного по адресу: <...>, пом.101,102 (л.д. 17 том № 1).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия общества «Сервис-ТВ» на замену выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника в денежной форме на выдачу имущества в натуре (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Из письменного отзыва общества и пояснений его представителя в судебных заседаниях следует, что у общества «Сервис-ТВ» не имелось намерения передавать в качестве оплаты действительной стоимости доли истца помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: <...>.

Ссылки истца на принятое внеочередным общим собранием участников ООО «Сервис-ТВ» решение, оформленное протоколом № 22 от 31.10.2016, в обоснование заявленного требования о передаче спорного имущества истцу, судом отклоняются, поскольку данное собрание проведено 31.10.2016 - до подачи истцом заявления о выходе из участников общества (26.12.2016), не содержит решения именно о передаче помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.101,102, в счет выплаты ФИО1 как вышедшему участнику действительной стоимости доли, в указанном истцом решении отсутствует описание помещения, его размер, расположение, позволяющие идентифицировать объект недвижимости и соотнести с имуществом, указанным истцом в иске по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии общества после получения им заявления истца о выходе из общества выдать ему в натуре имущество в размере действительной стоимости его доли, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что после получения заявления ФИО1 о выходе из общества «Сервис-ТВ» обществом либо участником общества принимались решения об определении размера действительной стоимости доли истца, сроке его выплаты, об определении имущества, которое подлежит передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли, в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предложил истцу, ответчику представить расчет стоимости доли, бухгалтерский баланс ООО «Сервис-ТВ» за 2015 год, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного помещения, доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, доказательства нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора (определения от 19.06.2017, от 18.07.2017).

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 542-С от 07.08.2017, согласно которой рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 84,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пом.101,102, составляет 2 500 000 – 2 700 000 руб. (л.д. 79 том № 1).

Ответчиком представлена копия отчета ООО «Компромисс» № 140-1/15 от 25.12.2015, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанных спорных помещений по состоянию на 30.12.2015 составляет 2 240 000 руб. (л.д. 125-159 том № 1, л.д. 1-55 том № 2).

При этом ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО «Сервис-ТВ» за 2015 год, на основании которого произведен расчет действительной стоимости истца, составивший, по расчету ответчика,          239 000 руб. 00 коп. (л.д. 92 том № 2).

Не согласившись с расчетом ответчика (протокол судебного заседания от 08.11.2017), истец иной расчет не представил, доказательств, опровергающих произведенный ответчиком расчет, также не представил, представленный ответчиком бухгалтерский баланс общества за 2015 г. не оспорил, на разъяснения суда о возможности проведения экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1 истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (протокольное определение от 08.11.2017, определение об отложении от 29.11.2017, протокольное определение от 07.12.2017), контррасчет не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу истцом заявлено требование именно по возложению на общество обязанности передать помещение, принадлежащее ООО «Сервис-ТВ», расположенное по адресу: <...>, пом.101,102; требование о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении истцом не заявлено, в связи с чем, с учетом отсутствия волеизъявления общества на передачу имущества истцу в счет выплаты действительной стоимости доли, исходя из пассивного поведения истца, не оспорившего представленный ответчиком расчет доли, не представившего свой расчет действительной стоимости доли, исходя из положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и заявленных истцом оснований исковых требований, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате истцу, определению в точном размере не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие  общества после получения им заявления истца о выходе из общества выдать ему в натуре имущество в размере действительной стоимости его доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что в связи с выходом из общества истец вправе обратиться в судебном порядке с иском о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении.

Доводы истца о том, что условием выхода истца из участников общества являлась передача ему обществом помещения, принадлежащего ООО «Сервис-ТВ», расположенного по адресу: <...>, пом.101,102, судом не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, из текста заявления истца о выходе из общества от 16.12.2016 данное условие не следует (л.д. 17 том № 1).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу № А50-9427/2017, подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу № А50-9427/2017, отменить после вступления решения суда по делу № А50-9427/2017 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Э.А. Ушакова