Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А63-22901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь.                                                                                                 Дело № А63-22901/2023

19 апреля 2024 года.               

                                                           Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.                                                                                                       Решение  изготовлено  в полном объеме 19 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Знание»», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 06.04.2023              № 026/10/104-646/2023, представителя управления ФИО1, доверенность от 29.12.2022  № ГЗ/06-9371/22, представителей общества ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 27.02.2024, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Знание»», г. Ставрополь (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 06.04.2023 по делу № 026/10/104-646/2023 о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (далее – заказчик, ГБУ СК «Стававтодор»).

Представители учреждения в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснили, что у последнего отсутствовал умысел по уклонению от подписания контракта, просили удовлетворить  требования в полном объеме.

Учреждением также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта управления недействительным, которое представители поддержали в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила 1078).

В обоснование обоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учреждении ссылалось на отсутствие доказательств принятия каких - либо действий, направленных на заключение контрактов, отсутствие доказательств, представленных в управление и в суд наличия технических поломок носителя электронной подписи или технических ошибок.

Представитель управления поддерживал законность оспариваемых решений по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать учреждению в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Третье лицо, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в отзыве на заявление указывало на добросовестность учреждения при исполнении предыдущих контрактов, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения представителей учреждения и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 заказчиком в ЕИС - zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении закупки, предметом которой является «Оказание образовательных услуг работников Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

На участие в аукционе подана одна заявка от учреждения, которая согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 21.03.2023 признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, заказчиком принято решение заключить контракт с указанным участником.

Протокол определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2023 № ИЭА1 размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

22 марта 2023 года проект контракта направлен победителю торгов (учреждению).

В установленные сроки, то есть до 30.03.2023 учреждение не выполнило требования части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не направило в адрес заказчика подписанный электронно-цифровой подписью контракт, не разместило его на электронной площадке, не перечислило денежные средства в обеспечение исполнения контракта.

30 марта 2023 года заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 направил в управление сведения о включении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении учреждения возбуждено дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 026/10/104-646/2023.

В ходе рассмотрения дела директор учреждения ФИО4 пояснила, что не подписание контракта и не предоставление обеспечения исполнения контракта, связано с тем что, в период с 21.03.2023 по 24.03.2023 произошел технический сбой в работе почтового клиента ukk@zrtaniest..ru,  специалисты учреждения не могли войти в электронную почту, у некоторых появились сообщения о неверном пароле, который нельзя было восстановить. После выполнения мероприятий по восстановлению входа на электронную почту и удалению вирусов, была утеряна в том числе большая часть писем, в их числе письмо о размещении проекта контракта заказчиком на площадке РТС-тендер (справка прилагается). 30.03.2023 учреждением получено письмо уведомление об истечении регламентированного срока подписания проекта контракта и уведомление о публикации  протокола отказа от заключения контракта                           № 03215000019230000600001.

В ходе рассмотрения названных доводов управлением установлено, что в материалах дела имеются данные полученные из ГИС «Независимый регистратор» которыми зафиксировано и отражено документально, что в промежуток времени, когда было необходимо подписать контракт (с 22.03.2023 по 29.03.2023) учреждение неоднократно авторизовывалось в закрытой части электронной площадки со своего личного кабинета, в том числе по электронной подписи, участвовало в закупках, следовательно, имело техническую возможность подписать контракт в целях исполнения государственного контракта, а так же имело возможность предоставить обеспечение исполнения контракта.

По итогам рассмотрения дел решением от 06.04.2023 по делу № 026/10/104-646/2023 сведения об учреждении включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись вышеназванным решением, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если указанным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части б указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Частью 2 статьи 51 Закона №  44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 данной статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 данного Закона, который должен содержать: а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 данного Закона; б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с данным Законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствий со статьей 14 указанного Закона, положений статей 28 и 29 данного Закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 данного Закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная указанным подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» указанного пункта; в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 названного Закона, положений статей 28 и 29 данного Закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт; г)   размер платы, подлежащей внесению в соответствии с указанным Законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных данным Законом); д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 данного Закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта; е) иные документы (при наличии).

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1)          подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а)            в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б)  вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 2)       формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 данной статьи; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 данного Федерального закона.

Частью 6 статьи 51 Закона 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 указанной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 данной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 названной статьи) и частью 5 указанной статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение в срок, установленный частью 5 пункта 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а именно до 30.03.2023 включительно проект контракта не подписан.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 14 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а)      выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б)      участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При этом следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В качестве обстоятельств, не позволяющих совершить определенные действия, направленные на подписание контракта учреждением в управлении указано на то, что в период с 21.03.2023 по 24.03.2023 произошел технический сбой в работе почтового клиента ukk@zrtaniest..ru, специалисты учреждения не могли войти в электронную почту, у некоторых появились сообщения о неверном пароле, который нельзя было восстановить. После выполнения мероприятий по восстановлению входа на электронную почту и удалению вирусов, была утеряна в том числе большая часть писем, в их числе письмо о размещении проекта контракта заказчиком на площадке РТС-тендер.

При этом управлением на основании данных ГИС «Независимый регистратор» установлено, что в промежуток времени, когда было необходимо подписать контракт (с 22.03.2023 по 29.03.2023) учреждение неоднократно авторизовывалось в закрытой части электронной площадки со своего личного кабинета, в том числе по электронной подписи (распечатка из ГИС «Независимый регистратор» имеется в деле), учреждение участвовало в закупках, то есть отсутствие технической возможности подписать контракт в целях его исполнения невозможность предоставить обеспечение исполнения контракта, учреждением не доказано, как не доказано, что нахождение директора на больничном препятствовало осуществлению действий по подписанию контракта в регламентированный срок.

При обращении с рассматриваемым заявлением учреждение ссылалось на отсутствие намерения и осознанного действия, направленного на умышленное уклонение участника от подписания контракта, указывая на добросовестные действия учреждения по 56 контрактам.

Отсутствие умысла не мотивировано какими-либо доводами.

В дополнениях к заявлению учреждение отсутствие умышленных действий в не подписании контракта обосновывает тем, что заявка на участие в закупке за номером 0321500001923000060 была подана случайно, по ошибке, не отслеживалась, не контролировалась, что также подтверждается данными ГИС «Независимый регистратор», из которых усматривается, что заявитель заходил в систему РТС и контролировал только ход закупки 0321500001923000072.

Ответственным сотрудником за организацию участия в закупочных и тендерных процедурах является ФИО5 на основании приказа № 01/1-ОД от 11.01.2021. ФИО5 приказом от 01.04.2022 переведена на дистанционную работу, привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.04.2023 № 06/4-ОД в виде замечания в связи с не подписанием контракта по закупке № 0321500001923000060.

На появление указанной технической (механической) ошибки оказало влияние, в том числе, состояние здоровья ответственного сотрудника ФИО5, у которой с 24.02.2023 был диагностирован закрытый перелом головок обеих лучевых костей без смещения (справка имеется в материалах дела).

Добросовестность действий, а также отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта подтверждается ранее заключенными и исполненными договорными обязательствами, в надлежащие сроки и без замечаний, в том числе перед ГУП СК «Труновское межрайонное ремонтно-строительное управление», ГБУ СК «Стававтодор».

При исследовании данного довода судом установлено, что общество, изменяя основания не подписания контракта, в материалы дела надлежащих доказательств не представило, за исключением справки о состоянии здоровья сотрудника.

Доводы учреждения, изложенные в управлении, противоречат доводам, изложенным при рассмотрении данного дела в суде.

При этом, как установлено управлением ранее, состояние здоровья сотрудника не повлияло на участие в спорный период времени в иных торгах. Кроме прочего, общество не мотивировало, каким образом,  контролируя ход закупки № 0321500001923000072, по которой, по доводам учреждения ошибочно не участвовали, а подали заявку по иной закупке, специалист не обратила внимание на то, что заявка учреждения в закупке № 0321500001923000072 отсутствует.

При условии участия в двух закупках, специалист не могла не обратить внимание, что дважды подает заявку.

Установленные судом обстоятельства дела, с учетом пункта 14 Правил № 1078, не свидетельствуют о том, что имеются нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта, а участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта не осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В данном случае учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.


Таким образом, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально не подтверждены, поведение учреждения не представляется возможным признать добросовестным.

Доводы учреждения о социальной значимости его деятельности и добросовестном его поведения как исполнителя по 56 государственным и муниципальным контрактам, незначительная цена контракта, отклоняются судом, поскольку в совокупности представленных доказательств не подтверждает факт добросовестного поведения на стадии заключения конкретного контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не нарушающим права учреждения.

Более того, суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения управления, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Учреждение надлежащим образом извещено о дате, времени и месте заседания комиссии управления по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, к дате заседания учреждением представлены письменные пояснения, в заседании комиссии участвовал директор учреждения.     

Оспариваемое решение № 026/10/104-646/2023 вынесено 06.04.2023, резолютивная часть решения озвучена также 06.04.2023 в присутствии представителя директора учреждения ФИО4 Порядок и сроки обжалования озвучены с резолютивной частью решения. Таким образом, учреждение не могло не знать о результатах вынесенного решения и сроках его обжалования.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 и размещен в ЕИС (сайт закупки) 07.04.2023 (решение в PDF формате с подписями членов комиссии). Сведения о результатах контроля, то есть решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков размещено 07.04.2023.

Также, 07.04.2023 копии решения были направлены сторонам по спорному делу как заказчику,  так и учреждению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089183382680 решение № 026/10/104-646/2023 было получено заказчиком 12.04.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089183382673 решение № 026/10/104-646/2023 получено учреждением 17.04.2024.

В решении № 026/10/104-646/2023 от 06.04.2023 указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Срок для обжалования решения истек 18.07.2023.

Заявление в арбитражный суд учреждением подано 24.11.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока учреждение ссылается на увольнение сотрудника, осуществляющего делопроизводство. Решение поступило из управления Почтой России в апреле 2023 года, в данный период времени ответственным за делопроизводство в учреждении была менеджер ФИО6 (приказ о назначении № 02/2-ОД от 23.07.2018), письмо было получено фактически, но не вложено в папку входящей корреспонденции, не внесена запись в журнал входящей корреспонденции.

В ноябре 2023 года в учреждении проведена проверка наличия и состояния входящих документов, в ходе, которой были обнаружены входящие документы, не отраженные в журнале входящей корреспонденции, все документы датированы апрелем 2023 года, составлен акт от 20.11.2023, документы зарегистрированы и перенаправлены директорам и ответственным лицам. В ходе служебной проверки был направлен запрос в отделение почтовой вязи об установлении поступивших заказных писем из управления в адрес учреждения в апреле 2023, предоставлен трек номер 80089183382673, согласно данным с сайта почты России (вручение адресату 17.04.2023 10:42 355020, Ставрополь).

19.04.2023 менеджер ФИО6 написала заявление об увольнении по инициативе работника, приказ о расторжении (прекращении) трудового договора составлен и подписан 19.04.2023 № 3-У.

До 20.11.2023 учреждение не имело возможности подать заявлении в суд в связи с тем, что ответственный исполнитель не зарегистрировал решение и не передал его руководителю.

Исследуя указанный довод, суд находит необходимым отнестись к нему критически, поскольку при рассмотрении дела в управлении участвовал директор учреждения, которому объявлена резолютивная часть решения с указанием сроков обжалования решения, руководитель должен был организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину обеспечивающую эффективную деятельность подчиненных ему сотрудников.

Для контроля сроков на обжалование решения управления, оценки последствий включения учреждения в реестр недобросовестных поставщиков руководителю учреждения не требовалось специальных юридических познаний.

Кроме того, руководитель учреждения не мог в течение 7 месяцев не знать, о том, что сведения об учреждении внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, не получив по почте ненормативный правовой акт управления, учреждение в разумные сроки могло обратиться в управление за получением копии решения, а проверка входящей корреспонденции могла быть проведена не в ноябре 2023 года, а сразу после увольнения сотрудника отдела делопроизводства.

Указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения управления в установленный процессуальным законодательством срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При указанных обстоятельствах приведенная причина несвоевременного обращения в суд не может быть признана уважительной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление учреждения признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края         

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Знание»», г. Ставрополь, о восстановлении пропущенного срока, отказать.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    В.Г. Русанова