Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-34844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34844/2018
04 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,

о взыскании 674 636 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 04.09.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 17.10.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 60-1/6 от 23.09.2016 в размере 674 636 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 680 788 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований,

Между ООО «ТРИА-СТРОЙ» и ООО «УРАЛ СТ» были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома:

1. № 60-1/6 от 23 сентября 2016 года (стоимость работ 524 559 руб. 70 коп.) Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2018 стоимость выполнения работ изменена на 452 227 руб. Согласно акту № 1/6 от 19 апреля 2018 года работы по договору выполнены полностью и в срок.

2. № 60-2/6 от 23 сентября 2016 года (стоимость работ 471 341 руб. 50 коп.) Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2018 стоимость выполнения работ изменена на 420 346 руб. Согласно акту № 2/6 от 19 апреля 2018 года работы по договору выполнены полностью и в срок.

3. № 60-2/7 от 23 сентября 2016 года (стоимость работ 250 132 руб. 00 коп.) Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2018 года стоимость выполнения работ изменена на 175 874 руб. Согласно акту № 2/7 от 19 апреля 2018 года работы по договору выполнены полностью и в срок.

Заказчиком были произведены авансовые платежи по договорам в размере 30 % от первоначальной стоимости работ, а именно:

1. по договору № 60-1/6 от 23 сентября 2016 года авансовый платеж в размере 157 367 руб. 91 коп.

2. по договору № 60-2/6 от 23 сентября 2016 года авансовый платеж в размере 141 402 руб. 45 коп.

3. по договору № 60-2/7 от 23 сентября 2016 года авансовый платеж в размере 75 039 руб. 60 коп.

Таким образом, за вычетом авансовых платежей задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-СТРОЙ» перед обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТ» составляет:

1. по договору № 60-1/6 от 23 сентября 2016 года 294 859 руб. 09 коп.

2. по договору № 60-2/6 от 23 сентября 2016 года 278 943 руб. 55 коп.

3. по договору № 60-2/7 от 23 сентября 2016 года 100 834 руб. 04 коп.

Всего на общую сумму 674 636 руб. 68 коп.

В адрес ответчика были направлены счета, акты комиссии о приемке выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по всем вышеуказанным договорам подряда согласно описи (исх. № 36 от 15.02.2018), которые были получены ответчиком 26 марта 2018 года.

04 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по вышеуказанным договорам подряда перед истцом, которая была им получена 10 сентября 2018 года, но по истечении установленного договором срока оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» о взыскании денежных средств в размере и 674 636 руб. 68 коп. задолженности по договорам подряда от 23.09.2016 № 60-1/6, № 60-2/6, № 60-2/7.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» ознакомившись с исковым заявлением, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия задолженности истца перед ответчиком.

Так, между ООО «ТриА-Строй» и ООО «Урал СТ» 23.09.2016г. были заключены следующие договоры подряда:

1. договор подряда № 60-1/3 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. договор подряда № 60-1/6 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

3. договор подряда № 60-2/6 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> а.

4. договор подряда № 60-2/7 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Штурма, д. За.

5. договор подряда № 60-2/8 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Штурма, д. 36.

6. договор подряда № 61-2 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках вышеуказанных договоров истцу были выплачены авансы, по договору подряда № 60-1/3 от 23.09.2016. - 209 820 руб. 60 коп., по договору подряда № 60-1/6 от 23.09.2016 - 324 811 руб. 30 коп., по договору подряда № 60-2/6 от 23.09.2016 - 202 003 руб. 50 коп., по договору подряда № 60-2/7 от 23.09.2016 - 107 199 руб. 60 коп., по договору подряда № 60-2/8 от 23.09.2016 - 107 085 руб. 30 коп., по договору подряда № 61-2 от 23.09.2016 - 286 649 руб.

19.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал СТ», в виду отсутствия выполнения работ были заключены соглашения о расторжении:

1. договора подряда № 60-1/3 от 23.09.2016 и возврате аванса в размере 209 820 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика в течении пяти банковских дней.

2. договор подряда № 60-2/8 от 23.09.2016 и возврате аванса в размере 107 085 руб. 30 коп. на расчетный счет ответчика в течении пяти банковских дней.

Суммы авансов, по соглашению о расторжении договоров истцом не возвращены.

В виду того обстоятельства, что по остальным договорам подряда, истцом работы были выполнены в меньших объемах, чем это предусмотрено договорами подряда, между сторонами 19.04.2018 были заключены дополнительные соглашения № 1, которыми были внесены изменения в договоры подряда в части стоимости выполняемы работ:

1. договору подряда № 60-1/6 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. - стоимость работ составила 452 227 руб.

2. договору подряда № 60-2/6 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> а. -стоимость работ составила 420 346 руб.

3. договору подряда № 60-2/7 от 23.09.2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Штурма, д. За. - стоимость работ составила 175 874 руб.

4. договору подряда № 61-2 от 23.09.2016г., в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. - стоимость работ составила 136 032 руб.

С учётом ранее выплаченных авансов и стоимости работ по договорам подряда, определенной сторонами в дополнительных соглашениях, у общества с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Урал СТ»:

1. по договору подряда от 23.09.2016 № 60-1/6 - 127 415 руб. 70 коп. (выполненные работы 452 227 руб. - выплаченный аванс 324 811 руб. 30 коп.);

2. по договору подряда от 23.09.2016 № 60-2/6 - 218 342 руб. 50 коп. (выполненные работы 420 346 руб. - выплаченный аванс 202 003 руб. 50 коп.);

3. по договору подряда от 23.09.2016 № 60-2/7 - 68 674 руб. 40 коп. (выполненные работы 175 874 руб. - выплаченный аванс 107 199 руб. 60 коп.), итого 414 432 руб. 60 коп.

В тоже время, общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ», также имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТриА-строй»:

1. по договору подряда от 23.09.2016 № 60-1/3 - 209 820 руб. 60 коп. (возврат аванса в связи с расторжением договора);

2. по договору подряда от 23.09.2016 № 60-2/8 -107 085 руб. 30 коп. (возврат аванса в связи с расторжением договора);

3. по договору подряда от 23.09.2016 № 61-2 - 150 617 руб. 30 коп. (разница между авансом 286 649 руб. и выполненными работами 136 032 руб.), итого 467 523 руб. 20 коп.

После получения обществом с ограниченной ответственностью «ТриА-строй» претензии общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» о выплате задолженности, ответчик направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением ответ № 243 от 14.09.2018 о необоснованности требований, а также, руководствуясь ст. 410 ПС РФ направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» уведомление № 244 от 14.09.2018 о зачете встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Урал СТ» была погашена в полном объеме, задолженность ООО «Урал СТ» составляет 53 090 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете, отправленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» заказным письмом, в связи с истечением срока хранения 17.10.2018 было выслано обратно отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, не позднее 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» получило уведомление о зачете и, соответственно, у общества с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» в полном объеме было прекращено обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Урал СТ».

Возражения ответчика проанализированы и принимаются судом по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены истцом по договорам подряда № 60-1/6 от 23 сентября 2016 года, № 60-2/6 от 23 сентября 2016 года, № 60-2/7 от 23 сентября 2016 года.

Истец сопроводительным письмом исх. № 36 от 15.02.2018 направил ответчику на подписание акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные документы по договорам подряда № 60-1/6 от 23 сентября 2016 года, № 60-2/6 от 23 сентября 2016 года, № 60-2/7 от 23 сентября 2016 года, № 61-2 от 23 сентября 2016 года, которые получены ответчик 26.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сопроводительным письмом исх. № 175 от 30.03.2018, в котором указал об отказе от приемки работ и подписания актов выполненных работ ввиду значительного завышения объемов выполненных работ и использованных при производстве работ материалов, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2018 и распечаткой с сайта Почты России о вручении 17.04.2018.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательства.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 указанной статьи).

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Кодекса).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уведомление о зачете, отправленное ответчиком в адрес истца заказным письмом, было выслано обратно отправителю 17.10.2018 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, письмо с заявлением о зачете не было получено истцом по причинам, зависящим от самого общества.

В связи с тем, что уведомление о зачете встречных требований исх. № 244 от 14.09.2018 не получено истцом по своей вине, то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ зачет между сторонами состоялся.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета гражданским законодательством не установлено.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Все указанные требования соблюдены ответчиком в уведомлении о зачете встречных требований исх. № 244 от 14.09.2018.

Таким образом, с учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.