Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А75-3696/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3696/2021
16 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Указ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2014, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить нарушения,

с участием представителей:

от истца, от третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, Управляющая компания, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Указ» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно- эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарных торгового объекта: «Продукты» площадью 57 кв.м.., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Администрация города Сургута в представленном отзыве на исковое заявление, поддерживает позицию истца по делу.

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.12.2006.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101229:88. На придомовой территории расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО), а именно: павильон «Продукты» площадью 57 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.11.2015, принято решение о передаче ООО «Указ» в аренду общего имущества - части земельного участка для размещения торгового павильона.

Между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (арендодатель) и ООО «Указ» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 01.11.2015 № 1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование за плату передана часть общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> - земельный участок площадью 56,21 кв.м., для размещения торгового павильона.

Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес Управляющей компании было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (исх. № 28-02-5471/0 от 16.09.2020) и о необходимости принятия всех исчерпывающих мер, в том числе путем подачи исковых заявлений в судебные органы, для освобождении придомовых территорий МКД от НТО на обслуживаемых Управляющей компанией территориях.

Управляющая компания направила ответчику требование от 10.08.2017 № 10/3085 о демонтаже торгового объекта. Повторно такое требование было направлено ответчику 10.02.2021 (исх. № 10/357).

Требования Управляющей компании мотивированы тем, что использование земельного участка нарушает права и интересы собственников помещений в МКД, требования СанПин 2.1.2.2645-10, а также Правила благоустройства города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее - Правила № 206).

Поскольку земельный участок не освобожден, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статьи 2, 15 Закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Некапитальные строения - это не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений (пункты 10.2, 36, 37, 38 статьи 1); классификатор строительных ресурсов, утвержденный приказом от 02.03.2017 № 597/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к числу элементов городского благоустройства относит различные виды киосков.

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Кодекса (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут, решением Думы города Сургута были утверждены правила благоустройства территории (решения Думы города от 20.06.2013 № 345-VДГ, от 26.12.2017 № 206-VIДГ далее - Правила № 345, Правила № 206).

Пунктом 3.10.4 Правил № 345, а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил № 206, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов запрещено.

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановлением от 10.06.2016 № 76.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается истец, отменен с 01.03.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631.

Между тем, данный СанПиН действовал на момент принятия собственниками помещений в МКД решения о предоставлении земельного участка ответчику.

В свою очередь, договор на право пользования частью земельного участка (даже при его наличии) не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта применительно к Правилам благоустройства территории города Сургута.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о наличии договора о передаче в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками дома в лице управляющей организации, подлежат отклонению с учетом положений статей 168, 209, 421, 422 ГК РФ и на том основании, что само по себе наличие такого договора с собственниками многоквартирного дома, заключенного в нарушение положений правил благоустройства, не подтверждает законность размещения спорного торгового павильона.

Данная правовая позиция изложена также в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А75-13863/2019, от 02.03.2021 по делу № А75-8866/2020, от 12.11.2019 по делу № А75-1460/2018, от 11.06.2019 по делу № А75-9244/2018.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между тем в настоящем случае требование об освобождении участка заявлено самим собственником.

При этом Правила благоустройства города Сургута приняты в установленном порядке, относятся к муниципальным нормативным актам. Правила № 345 и № 206 в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях не оспорены и не признаны недействительными.

Действующее законодательство, действительно, не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория». Однако, как уже указывалось выше, Правилами № 345, в которых более подробно приведен перечень объектов, входящих в территории, на которых размещение НТО запрещено, установлен запрет на размещение НТО не только непосредственно во дворе со стороны подъездов жилых домов, но и также в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

Соблюдение данных условий при размещении павильона ответчиком не доказано.

Также из разъяснений Роспотребнадзора, изложенных в письме от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» следует, что понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Исходя из целей установления приведенного запрета суд полагает, что в рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 161, 161.1 ЖК РФ управляющая компания, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий; поскольку на момент рассмотрения дела ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» являлось управляющей организацией спорного МКД, Управляющая компания, вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом по данному делу.

Ответчиком не учтено, что поскольку размещение спорного НТО нарушает императивно установленные требования СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, действующие на момент заключения договора о предоставлении земельного участка и на момент предъявления требования о его освобождении, наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение НТО определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Приведенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм права, приведены в отсутствие какой-либо доказательственной базы, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ полагает, что исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» как фактического арендодателя по договору аренды части земельного участка от 01.11.2015 № 1, могут быть удовлетворены в порядке статьи 606, абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, поскольку требования от 10.08.2017 № 10/3085 и от 10.02.2021 № 10/357 содержат явное волеизъявление Управляющей компании на отказ от договора и освобождение земельного участка от имущества арендатора.

Доводы ответчика о том, что данный спор уже разрешался в рамках дела № А75-1453/2018 и выводы суда по этому делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела № А75-1453/2018 рассмотрен иск Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Указ» об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и освободить земельный участок.

Исковые требования были обоснованы нарушением предпринимателем Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства № 345-V ДГ), выразившимся в размещении торгового павильона без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных указанными Правилами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу № А75-1453/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано, в связи с недоказанностью администрацией права муниципальной собственности в отношении земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, принадлежащий предпринимателю, а также необоснованностью предъявления требований со ссылкой на нарушение Правил благоустройства № 345-V ДГ.

В рамках же настоящего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», заявленный в интересах собственников многоквартирного жилого дома, с требованием об обязании ООО «Указ» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия законных оснований для размещения НТО ответчиком на земельном участке МКД, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца безусловными, надлежащими доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Указ» в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект: «Продукты» площадью 57 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и освободить земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Указ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш