Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8170/2025

Дело № А65-24007/2024
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.11.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашДетальЗавод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А65-24007/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МашДетальЗавод» о взыскании неустойки в размере 505 362,60 руб., неустойки за период просрочки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 680 000 руб., об обязании ответчика произвести поставку товара, оказать услуги, судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камэлектроспектр», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МашДетальЗавод» (далее – ООО «МашДетальЗавод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 505 362,60 руб., неустойки за период просрочки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 680 000 руб.; об обязании ответчика произвести поставку товара, оказать услуги; судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.

Определением суда от 13.03.2025 принят отказ от иска в части: взыскания убытков в размере 1 680 000 руб.; обязания ответчика произвести поставку товара - станка ИР-1600 (УЧПУ №C310A-MS-AE (комплект), 4 оси станок + 2 оси поворотный стол + 1 ось главный двигатель) (после модернизации), оказания услуг по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 01/11-М1 от 02.11.2022 г. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установления и взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 13.03.2025 принято уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки в размере 505 362,60 руб. за период просрочки с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 505 362,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МашДетальЗавод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг № 02/11-М1, предметом которого является поставка оборудования - станок ИР-1600, оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам (далее по тексту - «Услуги») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по поставке оборудования и оказания услуг в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется передать оборудование истцу в сроки, определенные в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость оборудования и Услуг составляет 8 553 626,00 рублей с НДС.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (3.4 договора).

В рамках договора стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой срок комплектации - 90 - 120 рабочих дней; срок проведения подготовительных и монтажных работ при 100% комплектации - 4 - 8 недель; срок проведения ПНР при 100% готовности станка - 4 - 8 недель.

Истец в соответствии с п. п. 3.3.1 - 3.3.3 договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 256 483, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41746 от 24.11.2022, № 14017 от 07.04.2023, № 25049 от 06.06.2023, № 25045 от 06.06.2023, № 12911 от 30.03.2023, № 9654 от 07.03.2023.

С учетом даты поступления авансового платежа по договору на счет ответчика товар должен был быть поставлен в срок не позднее 29.05.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами (счет № 06/03-М1 от 06.03.2023, счет № 30/03-М1 от 30.03.2023, счет на оплату № 02/11-М1 от 02 ноября 2022 г., счет № 05/06-М2 от 05.06.2023, счет № 07/04-М1 от 07.04.2023, счет № 05/06-М1 от 05.06.2023), что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение № 41746 от 24.11.2022, платежное поручение № 14017 от 07.04.2023, платежное поручение № 25045 от 06.06.2023, платежное поручение № 25049 от 06.06.2023, платежное поручение № 12911 от 30.03.2023, платежное поручение № 9654 от 07.03.2023).

В свою очередь ответчик, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, представил транспортную накладную от 19.04.2023, транспортную накладную от 15.05.2023 (подписанная ответчиком и водителем, принявшим груз к перевозке), видеозаписи на флэш-носителях, скриншоты с фотографиями (№ 1 - № 26), переписки в мессенджере Whatsapp, УПД № 31/05-М6 от 31 мая 2023 (подписан ответчиком), УПД № 31/05-М2 от 31 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 31/05-М5 от 31 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 29/05-М1 от 29 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 30/05-М1 от 30 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 31/05-М1 от 31 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 1/11-М3 от 01 ноября 2023 г. (подписан ответчиком).

Судами отмечено, что в соответствии с п. 2.3 договора только подписание Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов (УПД) свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору и принятии оборудования покупателем; надлежащих письменных доказательств (подписанных сторонами УПД, актов об оказании услуг (выполнении работ)) ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено; также как и не представлено надлежащих первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт передачи товара и выполнения работ. В частности, не представлены акты об оказании услуг и товарные накладные формы ТОРГ-12, предусмотренные договором как свидетельство надлежащего исполнения обязательств.

Как отметили суд первой и апелляционной инстанций, представленные ответчиком видеозаписи и скриншоты фотографий являются копиями, не удостоверенными надлежащим образом; дата создания и редактирования файлов вызывает сомнения в их достоверности и относимости к периоду исполнения обязательств по договору; а отсутствие подписей покупателя на универсальных передаточных документах лишает эти документы юридической силы в качестве доказательств приема-передачи товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 505 362,60 руб. за период с 30.05.2023 по 07.03.2025 рассчитана арифметически верно, в соответствии с пунктом 5.2 договора, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, требования истца в данной части судами удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно заключили, что заявленное требование противоречит условию договора, ограничивающему общую сумму неустойки в размере 10 % от стоимости просроченного оборудования.

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы суды отклонили, указав, что для разрешения спора по делу достаточно имеющихся в деле документов.

Кроме того, судами отмечено, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет идентифицировать контрагента, содержание сообщений и их связь с предметом спорного договора, вследствие чего такие доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными; а кроме того, переписка с лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом истца, не может служить доказательством своевременной поставки.

Фотографии и видеозаписи, приложенные ответчиком, не позволяют установить место, время и обстоятельства их создания, а также не подтверждают факт поставки конкретного оборудования или выполнения работ по модернизации станка. Свойства файлов указывают на то, что они были созданы и изменены уже после истечения сроков исполнения обязательств по договору, что дополнительно ставит под сомнение их относимость к делу.

Представленные ответчиком транспортные накладные и универсальные передаточные документы, за исключением одного, не содержат подписей представителя истца, что лишает их силы надлежащего доказательства передачи товара. Единственный документ, содержащий подпись истца, подтверждает лишь частичную поставку, что не опровергает выводы судов о наличии просрочки по договору в целом.

В отношении доводов, касающихся снижения размера неустойки, суды указали, что неустойка рассчитана в пределах, установленных договором, и не превышает согласованного лимита в 10% от стоимости оборудования. Уменьшение неустойки по делу не производилось, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А65-24007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова