Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А13-9657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-9657/2020
город Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 118 813 руб., а также 16000 руб. в возмещение судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 (до перерыва), от ответчика ФИО5 по доверенности от 21.10.2020 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании 173 800 руб. страхового возмещении, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на причинение повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса MAN А72 Lions Classic, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, с износом и без учета износа?

29.01.2021 экспертом представлено экспертное заключение.

Протокольным определением от 04 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец по результатам судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать 118 813 руб. страхового возмещения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не намерен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2018, было повреждено транспортное средство MAN A72 Lions Classic SU 313, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Предпринимателю, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027931759.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Предприниматель обратился в Страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 115 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Предприниматель обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 19/044 величина компенсации затрат на восстановление транспортного средства MAN A72 Lions, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 288 900 руб., без износа – 540 400 руб.

Таким образом, полагая, что Страховая компания должна доплатить 173 800 руб. страхового возмещения (288 900 руб. – 115 100 руб. (выплаченных Страховой компанией), Предприниматель в претензии потребовал возмещения причиненного ему ущерба в полном размере. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно.

Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании. В противном случае потерпевший был бы лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 19/044, согласно которому, величина компенсации затрат на восстановление транспортного средства MAN A72 Lions, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 288 900 руб., без износа – 540 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом определением от 24 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса MAN А72 Lions Classic, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, составляет с износом 233 913 руб., без учета износа – 427 946 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в сумме 118 813 руб. (233 913 руб. – 115 100 руб.).

Страховая компания в дополнениях на отзыв полагала представленное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не включен в реестр государственных экспертов, в тексте заключения отсутствует указание на Единую методику.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ.

Суд учитывает, что при назначении экспертизы суд предлагал ответчику выразить позицию по представленным истцом кандидатурам экспертов, представить свою кандидатуру эксперта. Страховая компания никаких возражений по указанным истцом экспертам не заявила, своей кандидатуры не представила. Подобное поведение ответчика нельзя расценить как добросовестное осуществление своих процессуальных прав и обязанностей. При этом квалификация эксперта ФИО6 подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ссылка на Единую методику имеется в тексте заключения эксперта. Кроме того, ответчиком не указано ни одного конкретного замечания к выводам эксперта, установленным им обстоятельствам.

Представитель Страховой компании в судебном заседании заявил, что ходатайствовать о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик намерения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано проведения судебной экспертизы с нарушением установленных методик, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании 118 813 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена и составила 4000 руб. (т. 1, л. 44 – 47).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № 19/044), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо их уменьшения не имеется.

Чрезмерности размера стоимости досудебной экспертизы, в том числе с учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу практически по аналогичному объему вопросов, судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Истец также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю MAN, государственный номер <***> причиненного в результате ДТП 14.12.2018.

Стоимость услуг исполнителя составила 12 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 22.04.2020 № 018 1250 (т. 1, л. 51).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем и направление ответчику претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд учитывает, что условиям договора на оказание юридических услуг предусмотрена возможность привлечения исполнителем иных лиц для оказания услуг, что и реализовано последним путем заключения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 с ФИО4

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом явной чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

С учетом изложенного ответчиком подлежат возмещению истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4564 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 118 813 руб. страхового возмещения, а также 4000 руб. в возмещение судебных издержек на досудебную оценку, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 4564 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1650 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 35.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева