Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-47028/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47028/2024
09 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.05.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 2-160 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатспецпроектмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Климатспецпроектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» о взыскании обеспечительного платежа по договору № Д938760/20 от 24.07.2020 в размере 3 542 469,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 30.03.2024 в размере 99 111,72 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 59 549 695,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от07.08.2024 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КСП-Монтаж» (подрядчик) и ООО «ГП-МФС» (генподрядчик) заключен договор подряда № Д938760/20 от 24.07.2020.

По условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем и комплекс отделочных работ на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора. Акт сдачи-приемки результата работ КС-2 и справка КС-3 подписаны без замечаний 30.11.2021 на сумму 70 849 394,51 руб.

В соответствии с п. 2.8.1. договора обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и принятых работах, в части суммы, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8.3. договора возврат суммы обеспечительного платежа, установленного договором, осуществляется генподрядчиком на основании счета. В течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета.

13.12.2023 в адрес ООО «ГП-МФС» направлен оригинал счета № 1 от 07.12.2023 на возврат обеспечительного платежа в размере 3 542 469,73 руб. 27.12.2023 данный счет получен ответчиком.

Как указывает истец, в конце января 2024 в адрес ООО «КСП-Монтаж» поступило уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 12.01.2024 № 11 на сумму 329 003,32 руб., к данному уведомлению не было приложено документов, подтверждающих какую-либо задолженность ООО «КСП-Монтаж» перед ООО «ГП-МФС», в связи с чем, ООО «КСП-Монтаж» зачет, указанный в уведомлении № 11, не признало.

В соответствии с условиями п. 2.8.3. договора возврат суммы обеспечительного платежа должен быть осуществлен до 26.01.2024, возврата не произошло.

Пунктом 11.2. Договора, предусмотрен досудебный порядок, срок рассмотрения письменной претензии по договору составляет не более 14 календарных дней с даты получения. 31.01.2024 в адрес ООО «ГП-МФС» направлена претензия, ответа не последовало. По настоящее время обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору подряда № Д938760/20 от 24.07.2020 ООО «ГП-МФС», не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы обеспечительного платежа, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи ответчику, договор расторгнут, доказательств о наличии недостатков, либо о неполучении документации со стороны ответчика за весь период после сдачи работ в материалы дела не представлено.

В виду нарушения сроков возврата суммы обеспечительного платежа, а также в связи с отсутствием доказательств возврата, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом, признан верным и обоснованным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-47028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


М.П. Горшкова

Е.Ю. Воронина