Решение от 5 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-12417/2025
г. Иркутск
6 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 6 мая 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский резиноперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконными приказа от 07.04.2025 № 289-о о приостановлении действия лицензии, решения от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.05.2025;


от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2026 № ОК/02-3952, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский резиноперерабатывающий завод» (далее – ООО «ИРЗ», общество) 03.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление) о признании незаконными акта от 07.04.2025 № ПС-000025-1-исх-09 о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия


лицензиата лицензионным требованиям, приказа от 07.04.2025 № 289-од о приостановлении действия лицензии и уведомления от 07.04.2025 № ПС-000134-1-исх-06 о приостановлении действия лицензии.

Заявлением от 16.03.2026 ООО «ИРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило требования, просило признать незаконными приказ от 07.04.2025 № 289-од о приостановлении действия лицензии и решение от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Уточнение требований принято судом.


В судебном заседании представитель заявителя требования в редакции уточнений от 16.03.2026 поддержал, представитель Управления требования заявителя не признал.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРЗ» создано 24.03.2015, с момента создания основным видом деятельности общества является «Утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье» (код ОКВЭД 38.32.5). Данный вид деятельности ООО «ИРЗ» осуществляет на основании лицензии от 30.06.2017 № Л020-00113-38/00040082 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (далее - лицензия), выданной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области (в настоящее время - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории). Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:100922:2922.

ООО «ИРЗ» в порядке части 5 статьи 19.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) обратилось в Управление с заявлением от 28.02.2025 № 5215495410 о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям на осуществляемый им лицензируемый вид деятельности.

Уведомлением от 06.03.2025 № ПС-001884-2 Управление сообщило обществу об устранении выявленных нарушений, в том числе, о необходимости указания в заявлении:

- сведений о работниках соискателя лицензии, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами (страховой номер индивидуального лицевого счета, дата рождения, реквизиты документов, подтверждающих получение


этими лицами профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работ с отходами I-IV классов опасности). Представленные документы о прохождении соответствующего обучения ФИО3 не приняты в качестве подтверждения обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работ с отходами I-IV классов опасности;

- реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом «Об экологической экспертизе».

В ответ на уведомление от 04.03.2025 № ПС-000366-2 ООО «ИРЗ» направило в адрес лицензирующего органа письмо от 18.03.2025 № 0318/1 о несогласии с требованием предоставления реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 18.03.2025 № ЕЖ/06-2669 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории повторно сообщило о необходимости предоставления реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Полагая, что к установленному сроку обществом не в полном объеме устранены выявленные нарушения, Управление составило акт от 07.04.2025 № ПС-000025-1-исх-09 о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, вынесло приказ от 07.04.2025 № ПС-000134-1-исх-06 о приостановлении действия лицензии сроком на 3 месяца и направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с приказом о приостановлении действия лицензии, ООО «ИРЗ» обжаловало его в Центральный аппарат Росприродназдора в порядке статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Жалоба ООО «ИРЗ» перенаправлена Центральным аппаратом в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Решением Управления от 30.04.2025 № 20250425020000608904001 в удовлетворении жалобы ООО «ИРЗ» отказано. В решении Управления, принятом по итогам рассмотрении жалобы общества, фактически содержится развернутое обоснование приостановления действия лицензии.

Не согласившись с приказом от 07.04.2025 № ПС-000134-1-исх-06 и решением от 30.04.2025 об оставлении жалобы без удовлетворения, вынесенными


Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, ООО «ИРЗ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Статьей 19.3 Закона о лицензировании регламентирован порядок периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям,


в частности предусмотрено, что такое подтверждение проводится каждые три года со дня предоставления лицензии, если больший период не предусмотрен положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 5 статьи 19.3 Закона о лицензировании заявление и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 Закона о лицензировании.

По результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям лицензирующим органом принимается одно из следующих подписываемых уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа решений: 1) о соответствии лицензиата лицензионным требованиям; 2) о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока их устранения (часть 8 статьи 19.3 Закона о лицензировании).

В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, лицензиат обязан в установленный срок устранить указанные нарушения и уведомить об устранении нарушений лицензирующий орган (часть 11 статьи 19.3 Закона о лицензировании).

Пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании установлено, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае невозможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления, а также невозможности проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Требования к лицензиатам установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290), в соответствии с абзацем пятым подпункта «г» пункта 3 которого у лицензиата


должно быть положительное заключение государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности необходимо в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 2290 для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности в заявлении указываются реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получении такого заключения предусмотрена Федеральным законом «Об экологической экспертизе».

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых приказа и решения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании послужил вывод Управления о неустранении обществом в установленный срок выявленных нарушений подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290, а именно, непредставлении реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы, что повлекло невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 10 Закона № 174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом, иными


нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.12.2023 № 673-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на технологии (технологические процессы, оборудование, технические способы, методы), использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, в соответствии с утверждаемым Правительством Российской Федерации перечнем областей применения и критериев отнесения таких технологий к технологиям, проекты технической документации на которые являются объектом государственной экологической экспертизы.

При этом, следует отметить, что на основании пункта 4 статьи 9 Закона № 673-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 304-ФЗ) положения подпункта 12 пункта 1 статьи Закона № 174-ФЗ (в редакции Закона № 673-ФЗ) применяются с 01.03.2027.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 673-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 304-ФЗ) до 01.03.2027 под объектами государственной экологической экспертизы, указанными в подпункте12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции Закона № 673-ФЗ), понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Следовательно, если в рамках деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также образование, использование нового вещества, которое может поступать в природную среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы. Иными словами, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

При этом в письмах Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12- 44/7250, от 07.10.2020 № 05-12-44/26282 и Росприроднадзора от 22.07.2019 № АА-10-02-32/1927 разъяснено, что под новыми понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология.


Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая обществом в сфере обращения с отходами I - IV класса опасности, не связана с применением новой технологии, техники, а также с образованием новых веществ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов представляет собой использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Ответчик, возражая на требование заявителя, указал на то, что требование Положения № 2290 распространяется на всех лицензиатов, вне зависимости от даты получения лицензии, требование о необходимости представления реквизитов государственной экологической экспертизы являются обоснованными.

Целью приостановления лицензии является недопущение деятельности, подлежащей лицензированию, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, которая должно соответствовать обязательным требованиям законодательства.

По настоящему делу установлено, что фактически ООО «ИРЗ» осуществляет лицензируемый вид деятельности с 2017 года, из представленных материалов следует, что перечисленное оборудование применяется обществом для работ по утилизации было заявлено при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии.

Как следует из пояснений и документов, представленных заявителем и не оспоренных Управлением, процесс утилизации изношенных шин в составе лицензируемого вида деятельности осуществляется обществом исключительно путем механического их измельчения (дробление, резка). При этом в производстве не применяются термические, химические или иные процессы, способные оказывать значительное воздействие на окружающую среду.

Механическое измельчение (дробление, резка) изношенных шин осуществляется ООО «ИРЗ» при помощи линии переработки изношенных колес РДК-500 зав. № ЭК-61 (производства ООО «Сибпроммаш»). Согласно технической документации линии переработки изношенных колес РДК-500 механическое измельчение изношенных шин


происходит при нормальных температурах и представляет собой процесс механического деления твердых тел на части посредством резания, удара, сжатия или сжатия со смещением (истирания) без использования предварительного охлаждения (замораживания) или нагревания исходного материала. В процессе механического измельчения изношенных шин получаемая масса разделяется на резину, металлический корд, бортовую проволоку и текстильное волокно, которые в последующем разделяются, а используемый воздух поступает в фильтры тонкой очистки, где окончательно очищается и выбрасывается в атмосферу.

В результате утилизации партии отходов получается готовая продукция резиновая крошка, корд металлический, текстильный корд, полученную готовую продукцию в виде вторичного сырья общество реализует.

Управлением не установлено и документально не подтверждено применение обществом в ходе осуществления лицензируемой деятельности новой техники или технологии, допустимых и достаточных доказательств обратного по настоящему делу не представлены.

Заявитель, напротив, доказал, что техника и технология механического дробления (измельчения) шин не является новой и имеет широкое распространение со времен СССР. В частности, в промышленных масштабах в СССР технология была апробирована и запущена в производство до вступления в силу Закона № 174-ФЗ (до 30.11.1995), в частности, на «ЧРЗ» ООО (Московская обл.) – с 1942, на «ВРШРЗ» ООО (Волгоградская обл.) – с 1961. Описание технологии присутствует в таких изданиях, как Сборник научных трудов «Переработка изношенных шин» М.: ЦНИИТ Энефтехим, 1982; ФИО4 Кроме того, до 1995 зафиксированы патентные права на механический способ переработки изношенных покрышек пневматических шин, например, Патент на полезную модель № 2043924, МПК В29В 17/02 от 16.03.1994 (Патентообладатель: Научно-исследовательский институт шинной промышленности, РФ, з. 94008974).

Технология утилизации изделий из резины, утративших потребительские свойства, в том числе резиновых шин, покрышек и камер, физическим методом дробления включена в Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 15-2021 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов) - раздел 5 «Утилизация изделий из резины, утративших потребительские свойства, в том числе резиновых шин, покрышек и камер».


Технологический процесс переработки изношенных покрышек с использованием линии переработки изношенных колес РДК-500, ЭК-61 соответствует технологии утилизации ИТС 15-2021.

Согласно ГОСТ Р 54095-2023 «Ресурсосбережение. Требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации отходов шин, покрышек, камер», технологии, указанные в информационно-технических справочниках наилучших доступных технологий, в соответствии с утвержденными критериями, не являются новыми (абзац 5, пункт 4.6.1). Технология утилизации шин механическим дроблением (измельчением) признана наилучшей доступной технологией и входит в Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС15-2021 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)» (пункт 5.1 Раздел 5).

На изготавливаемую по данной технологии продукцию имеется техническая документация, разработанная до введения в действие Федерального закона № 174-ФЗ - Отраслевой стандарт ТУ 38.108035-97 «Резина дробленая марок РД 0,5; РД 0,8; РД 1,0; РД 1,2; РД 1,6; РД 2,0; РД 5,0; РД 8,0; РД 10,0», разработанный на основе и взамен ТУ 38-108035-92 и ТУ 38.108035-87 (1992 и 1987 гг). Качество резинового сырья для производства резиновой крошки регламентируется стандартом ГОСТ 8407-89 «Сырье вторичное резиновое. Покрышки и камеры шин. Технические условия» (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 14.12.1989 № 3732).

Приведенные сведения о том, что технология ранее применялась на территории Российской Федерации иными лицами, не является новой и с начала ее применения не претерпела каких-либо кардинальных изменений, содержатся в письме Департамента химической промышленности Минпромторга от 28.05.2025 № 60403/13, направленном в Минприроды России по вопросу требований заключения государственной экологической экспертизы на технологию механического дробления шин.

В реестре выданных государственных экологических экспертиз имеются положительные заключения на аналогичные технологии механического измельчения (дробления) с получением резиновой крошки (Реестровые номера положительных заключений ГЭЭ: 42-1-01-1-05-0159-24 ( № 558/05.04.2024 Приказ 540/ГЭЭ от 05.04.2024), 65-1-02-1-05-0588-24 ( № 1111/31.07.2024 Приказ 1374/ГЭЭ от 31.07.2024)). При этом модель и наименование техники, используемой обществом для утилизации шин методом механического дробления, хотя и отличаются от технологий, получивших положительные заключения государственных экологических экспертиз, как элементы,


зависимые от технологии, не являющейся новой, не дают основание для квалификации этой техники в качестве впервые применяемой. В основе технологии, используемой заявителем, и в вышеуказанных аналогичных технологиях применяется один и тот же известный механизм данного процесса утилизации шин путем резания, удара, сжатия или сжатия со смещением (истирание), что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «Экоголдстандартэкспорт» от 03.02.2026.

Кроме этого, по определению от 14.10.2025 об истребовании доказательств судом 03.12.2025 получен ответ Росприроднадзора, из содержания которого следует, что в отношении линии переработки шин, аналогичной используемой обществом, иными лицами были получены положительные заключения государственной экологической экспертизы. В частности, приказом Росприроднадзора от 05.04.2024 № 540/ГЭЭ по заявлению ООО «ВРС» утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Проект технической документации на новую технику и технологию переработки (утилизации) резинотехнических изделий электромеханическим способом с получением готовой продукции», устанавливающее соответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Приказом Росприроднадзора от 31.07.2024 № 1374/ГЭЭ по заявлению ООО «Экоцентр» утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Проект технической документации на линию по переработке изношенных шин и резинотехнических изделий, устанавливающее соответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства.

Оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле документы и материалы позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем ходатайства заявителя об истребовании доказательств отклонены судом.

Таким образом, используемая ООО «ИРЗ» технология механического измельчения (дробления) шин при нормальных температурах не является новой. При осуществлении лицензируемой деятельности ООО «ИРЗ» не используются новые технологии (допустимых и достаточных доказательств обратного по настоящему делу не представлено), а также технику, поэтому требование Управления о представлении обществом реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы является неправомерным. Доводы Управления, сводящиеся к утверждению о наличии у заявителя императивно установленной обязанности по указанию


реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В возражениях на уведомление, а также в жалобе на уведомление о приостановлении действия лицензии общество подробно описало оборудование и технологию, которая используется обществом при осуществлении деятельности по утилизации отходов, приведен перечень организаций, которые используют аналогичную технологию и технику, перечень патентов, реквизиты ГЭЭ.

В акте о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 07.04.2025, в уведомлении о необходимости выявленных нарушений указано на необходимость обществу, в том числе указать документы сведения о работниках соискателя лицензии, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, реквизиты документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, сведения об оборудовании, сведения о коле и наименовании товара. Запрашиваемые документы и реквизиты представлены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Иных оснований для приостановления действия лицензии Управлением не установлено и не приведено.

Дополнительно обществом в подтверждение своих доводов об отсутствии причинения вреда окружающей среде при осуществлении деятельности представлены

следующие документы: санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2024, протоколы исследования воздуха от 03.11.2024, протоколы результатов исследований (испытаний), измерений и проведенных расчетов (промышленные выбросы в атмосферу), экспертное заключение ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 01.03.2022 № 045-ГЛ-2022, а также сослалось на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8094/2022 от 03.06.2022, которым Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ИРЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанная технология переработки отработанных шин методом дробления не является новой и была предложена и апробирована на территории Российской Федерации иными лицами. Иного Управлением не доказано.


При таких обстоятельствах, ООО «ИРЗ» соблюдены требования лицензионного законодательства, у Управления не имелось правовых и фактических оснований, как для приостановления действия его лицензии, так и для отказа в удовлетворении жалобы общества на решение о приостановлении лицензии.

Оспариваемые приказ и решение Управления нарушают права и законные интересы ООО «ИРЗ», поскольку незаконно возлагают на заявителя обязанность устранить нарушения, указанные в данных решениях, которые фактически отсутствуют, а также препятствуют подтверждению соответствия общества (лицензиата) лицензионным требованиям в соответствии с положениями статьи 19.3 Закона о лицензировании.

Приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так не дает возможность заниматься, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Учитывая изложенные выше выводы, арбитражный суд не оценивает доводы общества относительно процедурных нарушений, допущенных при проведении проверки, поскольку они не влияют на выводы суда по существу спора.

Судом также не принимаются ссылки представителя ответчика на приведенную в судебную практику, поскольку указанные судебные акты содержат иные фактические обстоятельства в отношении иных объектов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ИРЗ» подлежат удовлетворению, а оспариваемые приказ от 07.04.2025 № 289-о о приостановлении действия лицензии, решение от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы решения – признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


В силу части 4 статьи 96 АПУ РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «ИРЗ» государственной пошлины в размере 80 000 руб., в том числе, за подачу заявления в суд в размере 50 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - в размере 30 000 руб., подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.


Признать незаконными приказ № 289-од от 07.04.2025 о приостановлении действия лицензии, решение от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский резиноперерабатывающий завод».

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский резиноперерабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб.


Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2025 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ломаш

Е.С.