Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А28-4114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


28 сентября 2018 года

Дело № А28-4114/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "УНИНСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭДС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭДС" (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "УНИНСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2016);

ответчик (представители) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2018); ФИО4 (доверенность от 14.06.2018)



установил:

открытое акционерное общество "УНИНСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭДС" (далее также – Компания) о взыскании 121 586 рублей 00 копеек, в том числе убытки в сумме 50 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору №400 от 31.08.2017 и в сумме 68 031 руб. 00 коп. стоимости приобретенных материалов (оборудования), и 3555 руб. 00 коп. штраф, начисленный за период с 02.12.2017 по 18.02.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец перечислил ответчику предоплату по договору №400 от 31.08.2017 в размере 50 000 рублей, приобрел комплектующие для осуществления монтажных и пусконаладочных работ системы управления на общую сумму 68 031 рубль. Между тем, работы ответчиком в установленный срок и надлежащим образом выполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что после проведенных в конце ноября – начале декабря 2017 года пуско-наладочных работ установлено, что система управления смонтирована, установка работает, производительность установки маслообразователя составила 200 кг/час. Ответчик указал, что истец необоснованно отказывается принять и оплатить выполненные работы.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных ответчиком для истца по договору №400 от 31.08.2017.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец заявил о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору. Кроме того, истец заявил о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.02.2018.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №400 от 31.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработку системы управления маслообразователем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1); монтаж на предприятии заказчика всех элементов системы управления маслообразователем и производство пусконаладочных работ на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт. Уни, ул. Первомайская, д.33. Подрядчик обязуется произвести работы и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, если объем и качество работ будут соответствовать своему назначению (пункт 1.1 договора).

Базовая стоимость работ составляет 150 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В случае достижения производительности установки маслообразователя менее 250 кг/час продукта, окончательная стоимость работ уменьшается на 50 000 рублей от базовой и составит 100 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 01.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется закупить и передать подрядчику для производства работ комплектующие, указанные в предоставленном подрядчиком и согласованном с заказчиком списке (пункт 2.2.3 договора).

Закупка силового оборудования происходит при согласовании с заказчиком, в данном случае подрядчик не несет ответственность за надежность выбранного заказчиком оборудования (пункт 2.2.6 договора).

После завершения процесса закупки комплектующих подрядчик в течение 2 месяцев осуществляет монтажные и пусконаладочные работы системы управления маслообразователем (пункт 3.3 договора).

В случае если при подписании акта приема-передачи выполненных работ будет выявлено несоответствие выполненных работ требованиям качества, оплата производится после полного устранения выявленных недостатков (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения по вине подрядчика скоков исполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 0,03% от базовой стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

23.08.2017 Общество перечислило ООО "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в сумме 41 031 рубль 00 копеек в счет оплаты по счету-фактуре №433 от 29.08.2017 за преобразователи Innovert (платежное поручение №1077 от 23.08.2017).

08.09.2017 Общество перечислило ООО "ЕВРОАРМАТУРА" денежные средства в сумме 27 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по счет-фактуре №958 от 13.09.2017 за кран шаровой 2-х ходовой (платежное поручение №1162 от 08.09.2017).

11.09.2017 Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет предварительной оплаты по договору (платежное поручение №1182 от 11.09.2017).

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 14.09.2017 и №2 от 29.09.2017 Общество передало Компании товарно-материальные ценности, а именно: 3 частотных преобразователя Innovert, 1 частотный преобразователь Altivar, кран шаровый двухходовый в количестве 3 шт.

25.11.2017 стороны подписали акт приемки - передачи ТМЦ, согласно которому Компания передала Обществу полученные от последнего материалы (3 частотных преобразователя Innovert, 1 частотный преобразователь Altivar и кран шаровый двухходовый), а также щит в сборе c автоматикой.

Общество вручило Компании претензию №45 от 23.01.2018, в которой сообщило о том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, разработанная система управления маслообразователем не отвечает техническим характеристикам; Общество требовало в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии окончить работы, предусмотренные договором.

Компания вручила Обществу письмо №03 от 30.01.2018, в котором сообщило, что стабилизировать работу системы управления невозможно, так как имеют место скачки давления ледяной воды, существенное изменение температуры ледяной воды, изменение потока продукта руками персонала. При этом Компания предложила поставить 4 термодатчика на выходе обратки ледяной воды с каждого цилиндра и 4 водосчетчика на входе (или выходе) ледяной воды у каждого цилиндра.

Общество вручило Компании письменное мнение №44 от 31.01.2018, в котором выразило готовность пойти на дополнительные затраты в случае, если Компания даст гарантию, что после приобретения и установки предлагаемого дополнительного оборудования, Общество получит положительный результат по автоматическому контролю температурного режима в маслообразователе.

Компания вручила Обществу письмо №04 от 31.01.2018, в котором сообщила, что не может дать гарантии получения положительного результата после установки предлагаемого дополнительного оборудования, но делает все возможное для выполнения обязательств по договору.

15.02.2018 Общество направило Компании заявление №62 от 14.02.2018, в котором отказалось от исполнения договора и просило вернуть аванс в размере 50 000 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ. Указанное заявление организация почтовой связи доставила по адресу Компании, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, и пыталась вручить адресату 19.02.2018, однако Компания не обеспечила получение данного почтового отправления.

27.02.2018 Компания направила Обществу претензию №05 от 26.02.2018, в которой просила подписать акт выполненных работ №400 от 01.12.2017 и оплатить задолженность в размере 50 000 рублей. В указанной претензии Компания указала, что производительность установки маслообразователя составила 200 кг/час, что соответствует условию пункта 1.3 договора (менее 250 кг/час).

Общество вручило Компании возражения, в которых отказалось от подписания акта №400 от 01.12.2017, поскольку акт был направлен после отказа Общества от исполнения договора, работы в срок не выполнены, а работы, которые были выполнены не соответствуют условиям договора, положительный конечный результат для заказчика, на который он мог бы рассчитывать по окончании выполнения работ, не достигнут.

Полагая, что Компанией не исполнены обязательства по выполнению работ по договору, вследствие чего у Общества возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что обязанности по оплате предусмотренных договором работ выполнены заказчиком ненадлежащим образом, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

25.11.2017 стороны подписали акт приемки - передачи ТМЦ, согласно которому ответчик передал истцу полученные от последнего материалы (3 частотных преобразователя Innovert, 1 частотный преобразователь Altivar и кран шаровый двухходовый), а также щит в сборе c автоматикой.

В судебном заседании 19.09.2018 судом допрошен свидетель ФИО5, привлеченный ответчиком по договору №400М от 20.11.2017 в качестве субподрядчика для выполнения предусмотренных договором №400 от 31.08.2017 работ по монтажу элементов системы управления маслообразователем и производство пусконаладочных работ. Свидетель сообщил, что в ноябре 2017 года выполнил монтаж элементов системы управления маслообразователем и участвовал в запуске данной системы, в результате этого запуска маслообразователь производил масло.

В судебном заседании 19.09.2018 судом допрошен свидетель ФИО6, работающая в ОАО "Унинский маслозавод" в должности начальника производства. Свидетель сообщил, что работниками ответчика дважды – в ноябре и декабре 2017 года производился запуск системы управления маслообразователем, в результате этих запусков маслообразователь производил масло, однако температура продукта не регулировалась в автоматическом режиме, в связи с чем по результатам проведенных Заводом лабораторных испытаний было установлено несоответствие произведенного масла требованиям качества.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2018 с требованием окончить работы в течение 5 дней с момента получения претензии, поскольку разработанная ответчиком система управления маслообразователем не отвечает техническим характеристикам.

Согласно изданному ответчиком приказу №1 от 24.01.2018 работник (главный инженер) ответчика ФИО4 был направлен в командировку по месту нахождения истца с целью устранения недочетов в работе системы управления маслообразователем и проведение пусконаладочных работ.

В материалы дела истцом представлены акты №3 от 09.12.2017, №4 от 12.12.2017, №1 от 30.01.2018, согласно которым работниками истца забракованы партии масла сливочного Унинского с датой выработки 08.12.2017, 11.12.2017 и 29.01.2018 по причине несоответствия консистенции.

Из письма №44 от 31.01.2018, адресованного истцом ответчику, следует, что на момент подписания данного письма отсутствовал положительный результат по автоматическому контролю температурного режима в маслообразователе.

Согласно пункту 2.3 технического задания к договору система должна управлять каждой из задвижек подачи ледяной воды автоматически для достижения заданной температуры (уставка) продукта на выходе каждого этапа. Уставки температур для производства масла предусмотрены сторонами в таблицах 1 и 2 пункта 2.3 технического задания к договору.

В ответ на письмо истца №44 от 31.01.2018 в письме №04 от 31.01.2018 ответчик сообщил истцу о том, что не может дать гарантии получения положительного результата, но делает все возможное для выполнения обязательств по договору.

Из указанных документов и иных доказательств (договор и акт с субподрядчиком ФИО5, приказы ответчика о направлении работника в командировку, счета и акты на оплату услуг гостиницы) следует, что на 31.01.2018 ответчик продолжал выполнение предусмотренных договором работ и осуществлял устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, истец обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правом потребовать от подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем в пределах установленного договором срока выполнения работ ответчик не предупреждал истца о наличии каких-либо обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы, в том числе зависящих от самого истца. При этом достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств в деле отсутствуют.

В связи с неустранением ответчиком недостатков в разумный срок 15.02.2018 истец направил ответчику заявление об отказе от договора, которое ответчик не получил, но должен был получить 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо истца об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения ответчику 19.02.2018, следовательно, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, уведомление об отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику 19.02.2018.

Таким образом, договор обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.02.2018.

27.02.2018 ответчик направил истцу претензию №05 от 26.02.2018, в которой просил подписать акт выполненных работ №400 от 01.12.2017 и оплатить задолженность в размере 50 000 рублей.

Истец направил ответчику возражения, в которых отказался от подписания акта №400 от 01.12.2017 на выполнение работ-услуг по договору, поскольку акт был направлен после отказа истца от исполнения договора, работы в срок не выполнены, а работы, которые были выполнены не соответствуют условиям договора.

Поскольку ответчик направил истцу акт выполненных работ №400 от 01.12.2017 после отказа истца от договора, бремя доказывания выполнения работ и устранения их недостатков лежит на ответчике.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что устранил недостатки работ, а также что при выполнении работы ответчиком получен и передан истцу именно тот результат, который предусмотрен договором (в т.ч. пунктом 2.3 технического задания к договору).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ ответчик направил истцу по истечении установленного договором срока выполнения работ и после отказа истца от договора. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом до расторжения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату аванса в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 50 000 рублей 00 копеек не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств выполнения предусмотренной договором работы надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислен штраф (пункт 5.2 договора) в размере 3555 рублей 00 копеек за период просрочки с 02.12.2017 (день, следующий за днем конечного срока работ по договору) по 18.02.2018 (день, предшествовавший расторжению договора).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика штрафа и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3555 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на покупку комплектующих в сумме 68 031 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из объяснений сторон следует и не противоречит материалам дела, что предоставленные истцом ответчику материалы (оборудование) возвращены истцу по акту приемки-передачи ТМЦ от 25.11.2017 и находятся во владении истца.

Таким образом, оборудование находится у самого истца. Кроме того, истцом не доказана невозможность использования данного оборудования в деятельности истца, а также отсутствие потребительской ценности данного оборудования.

В связи с этим, и учитывая условия пункта 2.2.6 договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере стоимости приобретенных истцом материалов (оборудования) не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4648 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2047 руб. 12 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления по настоящему делу, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭДС" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "УНИНСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 53 555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек задолженности, 3555 рублей 00 копеек штрафа; а также денежные средства в сумме 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 44 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "УНИНСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ОГРН <***>) по первоначальному иску отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭДС" (ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин