Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-201431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201431/23-27-1455
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 850 180 руб. 65 коп., неустойки в размере 21 145 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2024 г. по 23.01.2024 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 850 180 руб. 65 коп., неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере 65 464 руб.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Военно-инженерный центр» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2020 № 2022187319311452241002481 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) (далее - Контракт).

Наименование этапов работ и промежуточные сроки выполнения ОКР определены в п. 2.2 Контракта.

Фиксированная стоимость этапа № 1 ОКР согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены составляет 45 758 460,65 руб.

Сумма аванса, перечисленного Заказчиком в счет оплаты Исполнителю стоимости работ по этапу № 1 ОКР составила 44 908 280,00 руб.

15.03.2023 Заказчиком подписан акт приемки этапа № 1 ОКР «Разработка технического проекта», в соответствии с которым следует к перечислению Исполнителю за выполненную работу 850 180 руб. 65 коп.

Письмом исх. ООО «ВИЦ» № 1661/01-04 от 02.05.2023 Исполнитель направил Заказчику документы для осуществления окончательного расчета по этапу № 1 ОКР, которые были вручены адресату 11.05.2023.

Из совокупности содержания п. 6.15 - 6.17 Контракта следует, что оплата этапа ОКР производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР при условии получения Заказчиком документов на оплату, оформленных в соответствии с установленными в Контракте требованиями.

В случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушениями, Заказчик обязан письменно известить об этом Исполнителя ОКР (п. 6.18 Контракта).

Следовательно. Заказчику надлежало не позднее 13.06.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) перечислить Исполнителю сумму окончательного расчета по этапу № ОКР либо известить Исполнителя о наличии замечаний в представленных для оплаты документах.

Таким образом, учитывая, что акт по этапу № 1 ОКР подписан сторонами, то на стороне Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю окончательного расчета за выполненные работы в размере 850 180 руб. 65 коп.

22.06.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию исх. № 2251/01-01 с требованием произвести окончательный расчет по этапу № 1 ОКР.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательность оплаты принятых заказчиком работ следует из п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 769 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указано, что положения п. 3 ст. 242 «Завершение текущего финансового года» предназначены для урегулирования вопросов исполнения бюджета посредством установления предельного срока (даты) завершения операций, связанных с исполнением бюджета по расходам, а не вопросов, связанных с определением порядка и условий судебной защиты имущественных интересов.

Данная позиция с учетом изложенного выше применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к государственному заказчику на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года и противоречило бы основным началам гражданского законодательства, к которым ст. 1 ГК РФ относит, в том числе равенство участников, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Таким образом, завершение текущего финансового года, прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и операций по исполнению бюджета не прекращает обязательства государственного заказчика по оплате работ, принятых заказчиком в более позднем финансовом году.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате этапа №1 ОКР возникло у государственного заказчика после приемки работ, а именно после 15.03.2023 - дата подписания акта сдачи-приемки этапа.

В силу п. 6.15-6.17 Контракта оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней после подписания акта при условии получения от исполнителя документов на оплату.

Документы для осуществления окончательного расчета по этапу №1 ОКР были получены государственным заказчиком 11.05.2023, то есть подлежали оплате не позднее 13.06.2023.

Оплата принятых заказчиком работ не зависит от того, выполнены ли работы вовремя или в более поздний срок.

Прекращение действия ранее установленных лимитов бюджетных обязательств не исключает вины заказчика в просрочке оплаты выполненных работ после того, как возникла обязанность их оплатить.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 850 180 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.5 Контракта.

Согласно п. 8.5 Контракта установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2023 по 14.11.2023 составляет 65 464 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 65 464 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 23 января 2024 года была допущена опечатка в сумме взысканной неустойки. Вместо «65 464 руб.», указано 24 145 руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 23 января 2024 года опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ООО "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 525601001) задолженность в размере 850 180 руб. 65 коп., неустойку в размере 65 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 487 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова