Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237418/25-150-680
г. Москва
3 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 702 458,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности по арендной плате в размере 702 458,93 руб.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 30.12.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба от 23.01.2026.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — арендодатель, истец) и акционерным обществом «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее — арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2025 № ИГК 0000000072521Р020002 (далее — договор).

Согласно пункту 2.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные на l этаже здания, находящегося по адресу: г Москва, внешняя территория <...>, пом. 1Н, общей площадью 98,3 квадратных метров (далее по тексту - помещение).

Согласно пункту 3.1 договора, передача помещения арендодателем арендатору производится по акту приема-передачи (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Указанный акт подписан сторонами 01.05.2025. Таким образом, договор вступил в действие с 01.05.2025.

Разделом 7 установлена цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 7.1.2 договора, постоянная величина арендной платы, а также размер обеспечительного платежа составляют 172 025 руб.

Пунктом 7.1.5 определено, что постоянная часть арендной платы вносится не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца. При этом, в случае если арендатор не получил счет от арендодателя по любым причинам, он обязан внести ежемесячную арендную плату на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.7 переменная величина арендной платы вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем, и определяются из расчета стоимости потребленной арендатором электроэнергии, теплоэнергии и услуг связи.

Согласно пункту 8.3 договора, за просрочку арендатором платежа арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 7о от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно исковому заявлению, на момент подачи искового заявления, со стороны ответчика произведена оплата только за май 2025 года.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.08.2025 № 26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, с указанием на оплату задолженности в полном объеме, представлены платежные поручения от 18.09.2025 № 72368 на сумму 172 025,00 руб., от 18.09.2025 № 72367 на сумму 172 025,00 руб., от 22.09.2025 № 72680 на сумму 2064,85 руб., от 22.09.2025 № 72678 на сумму 2721,57 руб., от 22.09.2025 № 72681 на сумму 3367,40 руб., от 22.09.2025 № 72682 на сумму 4950,00 руб., от 22.09.2025 № 72679 на сумму 8162,01 руб., от 22.09.2025 № 72685 на сумму 9900,00 руб., от 22.09.2025 № 72684 на сумму 172025,00 руб., от 22.09.2025 № 72683 на сумму 172025,00 руб.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата задолженности, судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2025 по 22.09.2025, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 10 734,36 руб.

Поскольку факт исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг представителя.

Приложенные взыскателем выписки от 05.09.2025 по счетам №№ 40802810138000437345 и 40802810138000437345 не являются доказательством оплаты юридических услуг в установленном порядке и размере, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также доказательства того, что услуги были оказаны адвокатом и приняты доверителем, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 10 734,36 руб. (десять тысяч семьсот тридцать четыре рубля тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходах на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере 40 127 руб. (сорок тысяч сто двадцать семь рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.


Судья А.Э. Михайлова