Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-9432/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9432/2024
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 3) Общество с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22"

третье лицо ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявлений от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023, от 22.01.2024, не совершении исполнительных действий (исполнительное производство №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022)


при участии

от заявителя -ФИО5

от заинтересованного лица –ФИО4

от третьего лица – не яв, изв



установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее –Управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявлений от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023, от 22.01.2024, не совершении исполнительных действий (исполнительное производство №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в указанной процедуре утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022) с ООО «Мойка 22» (далее также – Должник, Общество) в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 231 171,40 руб.

17.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037622529 о взыскании с ООО «Мойка 22» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 231 171,40 руб.

27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 4733/23/78023-ИП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 037622529.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, заявления, поданные в рамках исполнительного производства, не рассмотрены, заявитель обратился в суд.

По эпизоду, связанному с не рассмотрением заявлений управляющего от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023 судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4 организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии по заявлениям от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023, было известно с сентября, октября 2023 (с учетом дат поступления в отдел судебных приставов заявлений- 31.08.2023, 07.09.2023, 16.10.2023 с учетом 10-дневного срока представленного судебному приставу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве на ответ по заявлениям, при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 29.01.2023 т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в вышеуказанной части.

Ходатайство заявителя от 22.01.2024 рассмотрено, о чем вынесено постановление от 05.02.2024.

По требованиям об оспаривании бездействий, выразившихся в не совершения исполнительных действий, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, и др., неоднократно вынесены требования о предоставлении документов, вызове на прием к судебному приставу, вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на денежные средства в валюте, арестовано и передано на реализацию недвижимое имущество должника.

Довод заявителя о не совершении приставом отдельных исполнительных действий, предусмотренным ст.64 Закона об исполнительном производстве откланяется поскольку, совершение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывается ситуации, целесообразности.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016 Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.