Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А72-19758/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19758/2018
г.Ульяновск
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 312732810300095, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 063 712 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, лично (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 063 712 руб. 54 коп., в том числе: 116 232 руб. 54 коп. – сумма неотработанного аванса, 947 480 руб. 00 коп. - стоимость утраченного строительного материала.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 101) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2012.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИД» оставлено без движения в срок до 24.12.2018.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

В судебное заседание 11.04.2019 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования признает частично.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019 до 16 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании 18.04.2019 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИД» (субподрядчик) заключен договор подряда №12/15-1-3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НИД» (Подрядчик) и профессиональной строительной бригадой в лице ФИО2 (Исполнитель) заключено три договора подряда №07, №08 и №09, в соответствии с условиями которых Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В соответствии с п.1.2. указанных договоров Исполнитель должен выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж системы отопления; огрунтовка и покраска смонтированных систем; заделка отверстий; изоляция смонтированных систем; гидравлическое испытание.

Согласно п.1.3. договора Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1. указанных договоров стороны указали стоимость работ (по договору №07 от 03.08.2015 - 300 000 руб. 00 коп., по договору №08 от 03.08.2015 – 110 000 руб. 00 коп., по договору №09 от 03.08.2015 – 200 000 руб. 00 коп.). Цены договоров являются приблизительными.

Пунктом 3.2. указанных договоров стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены до 30.09.2015.

В соответствии с п.3.6. указанных договоров Исполнитель несет ответственность за сохранность материала, переданного Подрядчиком.

Пунктом 5.1. договоров подряда стороны предусмотрели, что Подрядчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от выполненных работ.

Окончательная оплата производится Подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после сдачи выполненных работ и подписания актов сторонами.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 аванса по указанным выше договорам подряда на общую сумму 220 000 руб. 00 коп. ( л.д. 47-49).

Согласно представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (подписанных обществом с ограниченной ответственностью «НИД» в одностороннем порядке) индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы на сумму 103 768 руб. 00 коп., таким образом, расчет фактически выполненных работ произведен истцом.

Остаток неизрасходованного индивидуальным предпринимателем ФИО2 аванса составляет 116 262 руб. 00 коп., который ответчик признал согласно представленного в материалы дела отзыва на иск. Факт получения денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп. ответчик не оспорил, с калькуляцией истца стоимости фактически выполненных работ согласился.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 116 232 руб. 54 коп. следует удовлетворить.

Исковые требования в части взыскания 947 480 руб. 00 коп. – стоимость утраченного материала для производства предусмотренных договорами работ, ответчик не признает.

Как указывает в исковом заявлении истец, материалы для работы на каждый из трех домов, в которых производились подрядные работы, были скомплектованы заранее, в связи с чем, дата в накладных на их покупку не соответствует дате привоза материала на объект. Материалы на сумму 947 480 руб. 00 коп. были завезены на объекты, переданы ответчику и впоследствии пропали.

Истец указывает, что на каждый объект был привезен материала, проверен, посчитан и передан бригаде ФИО2 «под роспись».

В подтверждение своих доводов, истец представил Заказы покупателя №13 от 18.06.2015, №23 от 08.07.2015, №24 от 08.07.2018 ( л.д. 37-39).

Ответчик исковые требования в указанной части не признает, указывая на то, что материал для производства работ на сумму 947 480 руб. 00 коп. им не принимался. Материалы, которые завозились ООО «НИД», были использованы при выполнении работ, указанных в составленных истцом актах выполненных работ. В отношении строительных материалов которые пропали, на сумму 947 480 руб. 00 коп., пояснил что их не получал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости утраченного материала в размере 947 480 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позиция сформулирована в разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Истец пояснил суду, что ко взысканию заявлена стоимость строительных материалов в размере 947 480 руб. 00 коп., которые были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Действительно, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» передало обществу с ограниченной ответственностью «НИД» товар на общую сумму 1 393 380 руб. 32 коп., по товарными накладными: №40 от 30.10.2015, №42 от 30.10.2015, №44 от 30.10.2015, №46 от 30.10.2015, №48 от 30.10.2015, №50 от 30.10.2015. Строительные материалы были получены обществом с ограниченной ответственностью «НИД», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13997/2017 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, из представленных документов следует, что утерянный материал был куплен истцом по товарными накладными: №40 от 30.10.2015, №42 от 30.10.2015, №44 от 30.10.2015, №46 от 30.10.2015, №48 от 30.10.2015, №50 от 30.10.2015.

Договоры подряда с ответчиком, в рамках рассматриваемого дела, подписаны сторонами 03.08.2015.

Заказы покупателя на которые ссылается истец в качестве доказательства получения материалов ответчиком оформлены: №13 от 18.07.2015, №23 от 08.07.2015, №24 от 08.07.2015, т.е. датированы ранее, чем фактически были закуплены материалы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эти Заказы покупателя им не подписывались.

Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела Заказов покупателя, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» , которому эти заказы адресованы, следует для выполнения подрядных работ по домам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>, представить указанные в Заказах строительные материалы.

Таким образом представленные истцом заказы №13 от 18.07.2015, №23 от 08.07.2015, №24 от 08.07.2015 не могут являться доказательством передачи материалов для производства работ от истца ответчику. Иных доказательств передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 строительных материалов на какую-либо сумму суду не представлено, в связи с чем, основания ко взысканию стоимости утраченного истцом материала в размере 947 480 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИД» следует удовлетворить частично в размере 116 232 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИД» 116 232 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 583 руб. 54 коп. – госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИД» в доход федерального бюджета 21 053 руб. 59 коп. – госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Страдымова М.В.