Решение от 27 января 2022 г. по делу № А76-35135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35135/2021
27 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 № Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 3 181 643,96 рублей,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по состоянию на 29.11.2021 в размере 212 206 рублей, с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному) иску): ФИО2 (доверенность от 23.03.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 35, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ЧМК») 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Профиль – Строй») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 № Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 3 181 643,96 рублей, а также о расторжении вышеуказанного договора.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-20697/2020 установлено нарушение ООО «Профиль-Строй» обязательства по поставке товара на основании приложения б/н от 02.10.2017, в связи с чем с ООО «Профиль – Строй» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-9583/2021 на основании тех же обстоятельств взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 23.06.2020 по 19.03.2021.

До принятия решения по существу спора ООО «Профиль – Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧелябМеталлКомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 в размере 212 206 рублей, с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Профиль – Строй» представлен отзыв на первоначальный иск, в котором общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы исков и отзывов.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Провиль-Строй» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №Д 02/10-ПС от 02.10.2017 (далее – договор, л.д. 11- 13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения товара (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки (пункт 2.6.).

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Сторонами подписаны приложения к договору, которыми согласованы поставки товара №1 на сумму 1 600 625 руб., №2 на сумму 1 385 718 руб. 64 коп., №3 на сумму 1 849 793 руб., №4 от 1 699 999 руб. 96 коп., б/н на сумму 1 849 793 руб.

Во исполнение условий договора и приложений к нему, ООО «ПрофильСтрой» поставило в адрес ООО «ЧМК» товар, по товарным накладным №№ПР17100202 от 02.10.2017, ПР17100504 от 05.10.2017, ПР17101309 от 13.10.2017, ПР17101310 от 13.10.2017, ПР17110801 от 08.11.2017, ПР17112201 от 22.11.2017,ПР17120501 от 05.12.2017, ПР17120802 от 08.12.2017 на общую сумму 14 736 136 руб. 60 коп.

Вместе с тем, оплата поставленного товара осуществлена ООО «ЧМК» частично. В связи с чем, за ООО «ЧМК» образовалась задолженность перед ООО «Профиль-Строй» в сумме 3 284 999 руб. 96 коп.

22.03.2020 ООО «Профиль-Строй» в адрес ООО «ЧМК» направлена претензия от 15.03.2020 с требованием об уплате задолженности и процентов (л.д. 28-32). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «ЧМК» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Профиль-Строй» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2017 по 15.03.2020 в размере 665 867 руб. 12 коп.

В свою очередь ООО «Профиль-Строй» по приложению №б/н от 02.10.2017 товар на сумму 1 849 793 руб. 00 коп. не поставлен.

В связи с нарушением ООО «Профиль-Строй» срока поставки товара, ООО «ЧМК» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 21 757 179 руб. 29 коп. за период с 06.10.2017 по 22.06.2020.

22.06.2020 ООО «ЧМК» почтой в адрес ООО «Профиль-Строй» направлена претензия от 22.06.2020 №018-5юр с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ООО «Профиль-Строй» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профиль-Строй» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки № Д 02/10-ПС от 02.10.2017 в сумме 3 284 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 15.03.2020 в размере 665 867 руб. 12 коп., а также для обращения ООО «ЧМК» со встречным иском о взыскании с ООО «Профиль-Строй» неустойки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 за нарушение срока поставки товара по договору №Д 02/10-ПС от 02.10.2017 в размере 21 757 179 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-20697/2020, вступившим в законную силу, с ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ООО «Профиль-Строй» взыскана задолженность по договору поставки № Д 02/10-ПС 02.10.2017 в сумме 3 284 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 15.03.2020 в сумме 660 785 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 699 руб. По встречному иску с ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧелябМеталлКомплект» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 в сумме 2 175 717 руб. 97 коп.

В результате произведенного зачета с ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ООО «Профиль-Строй» взысканы денежные средства в сумме 1 770 067 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 699 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-20697/2020 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ООО «Профиль-Строй» в сумме 1 770 067 руб. 10 коп за поставленный товар по договору поставки № Д 02/10-ПС 02.10.2017, а также неисполнение ООО «Профиль-Строй» обязанности по поставке товара по приложению №б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб. 00 коп.

Впоследствии, ООО «ЧелябМеталлКомплект» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Профиль-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №Д 02/10- ПС от 02.10.2017 за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в размере 5 031 436 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-9583/2021 на основании тех же обстоятельств взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в сумме 499 444 руб. 11 коп.

17.08.2021 ООО «ЧелябМеталлКомплект» направило в адрес ООО «Профиль-Строй» претензию от 13.08.2021 № 230-7 юр, в которой предложило уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №Д 02/10- ПС от 02.10.2017 за период с 20.03.2021 по 13.08.2021 в сумме 2 719 195,71 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Профиль-Строй» обязательств по поставке товара по договору № Д 02/10- ПС от 02.10.2017 ООО «ЧелябМеталлКомплект» отказалось от исполнения указанного договора, в связи с чем просило считать договор расторгнутым с момента получения данной претензии. Претензия получена ООО «Профиль-Строй» 07.09.2021.

В связи с неисполнением претензии ООО «ЧелябМеталлКомплект» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Профиль-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №Д 02/10- ПС от 02.10.2017 за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 3 181 643,96 рублей.

В свою очередь, поскольку задолженность, присужденная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-20697/2020 в сумме 1 770 067 руб. 10 коп за поставленный товар по договору поставки № Д 02/10-ПС 02.10.2017, не уплачена ООО «ЧелябМеталлКомплект», ООО «Профиль-Строй» обратился в суд с рассматриваемым встречным исковым требованием о взыскании с ООО «ЧелябМеталлКомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по состоянию на 29.11.2021 в размере 212 206 рублей, с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-20697/2020 подтверждено неисполнение ООО «Профиль-Строй» обязанности по поставке товара по приложению №б/н от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб. 00 коп.

По условиям пункта 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ЧелябМеталлКомплект» размер неустойки за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 (дата расторжения договора) составляет 3 181 643,96 рублей.

Проверив указанный размер неустойки, суд находит его верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

В данном случае размер неустойки определенный договором 1% составляет порядка 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (0,1%).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в пять раз до 0,1%, определив ее в размере 318 164,40 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Рассмотрев требование ООО «Профиль-Строй» к ООО «ЧелябМеталлКомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 в размере 212 206 рублей, с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения товара (пункт 4.1).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором неустойка за нарушение срока оплаты либо иной размер процентов не предусмотрены.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-20697/2020, которое имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ООО «Профиль-Строй» сумме 1 770 067 руб. 10 коп за поставленный товар по договору поставки № Д 02/10-ПС 02.10.2017, обязательство по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-Строй» о взыскании с ООО «ЧелябМеталлКомплект» процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд полагает, что уменьшение задолженности ООО «ЧелябМеталлКомплект» в сумме 3 284 999 руб. 96 коп. до суммы 1 770 067 руб., произошло 21.10.2020 в виду зачета решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) по делу № А76-20697/2020 задолженности ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧелябМеталлКомплект» по неустойке за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 в сумме 2 175 717 руб. 97 коп.

Так согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является формой заявления о зачете. При этом поскольку сумма задолженности ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧелябМеталлКомплект» по неустойке за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 определена судом решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) с учетом положений статьи 333 ГК РФ, зачет следует считать осуществленным не позднее даты объявления резолютивной части решения, что соответствует воле ООО «ЧелябМеталлКомплект», представленной в отзыве на встречное исковое заявление.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда 21.01.2022, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 284 999,96 р.

16.03.2020

26.04.2020

42

6,00

3 284 999,96 × 42 × 6% / 366

22 618,03 р.


3 284 999,96 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 284 999,96 × 56 × 5.5% / 366

27 644,26 р.


3 284 999,96 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 284 999,96 × 35 × 4.5% / 366

14 136,27 р.


3 284 999,96 р.

27.07.2020

21.10.2020

87

4,25

3 284 999,96 × 87 × 4.25% / 366

33 186,58 р.


-1 514 932,86 р.

21.10.2020

Погашение части долга


1 770 067,10 р.

22.10.2020

31.12.2020

71

4,25

1 770 067,10 × 71 × 4.25% / 366

14 593,38 р.


1 770 067,10 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 770 067,10 × 80 × 4.25% / 365

16 488,30 р.


1 770 067,10 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 770 067,10 × 35 × 4.5% / 365

7 637,96 р.


1 770 067,10 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 770 067,10 × 50 × 5% / 365

12 123,75 р.


1 770 067,10 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 770 067,10 × 41 × 5.5% / 365

10 935,62 р.


1 770 067,10 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 770 067,10 × 49 × 6.5% / 365

15 445,65 р.


1 770 067,10 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 770 067,10 × 42 × 6.75% / 365

13 748,33 р.


1 770 067,10 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 770 067,10 × 56 × 7.5% / 365

20 367,90 р.


1 770 067,10 р.

20.12.2021

21.01.2022

33

8,50

1 770 067,10 × 33 × 8.5% / 365

13 602,84 р.


Сумма процентов: 222 528,87 р.


Таким образом, с ООО «Профиль – Строй» в пользу ООО «ЧелябМеталлКомплект» по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 № Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 318 164,40 рублей.

В свою очередь, с ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ООО «Профиль-Строй» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.01.2022 в размере 222 528,87 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 1 770 067,10 рублей с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

ООО «ЧелябМеталлКомплект» также заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.10.2017 № Д 02/10-ПС, которое судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ООО «Профиль-Строй» допущено длительное неисполнение обязанности по поставке товар по договору поставки от 02.10.2017 № Д 02/10-ПС, что дает право ООО «ЧелябМеталлКомплект» в одностороннем порядке отказаться от указанного договора.

17.08.2021 ООО «ЧелябМеталлКомплект» направило в адрес ООО «Профиль-Строй» претензию от 13.08.2021 № 230-7 юр, в которой в связи с неисполнением ООО «Профиль-Строй» обязательств по поставке товара по договору № Д 02/10- ПС от 02.10.2017 ООО «ЧелябМеталлКомплект» отказалось от исполнения указанного договора, в связи с чем просило считать договор расторгнутым с момента получения данной претензии. Претензия получена ООО «Профиль-Строй» 07.09.2021, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым, в связи с чем не подлежит дополнительному расторжению судом.

При обращении с исками сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям другой стороны.

Зачет встречных требований судом не производиться, поскольку в отношении ООО «ЧелябМеталлКомплект» 20.04.2021 возбуждено дело о банкротстве (А76-4320/2021).

При этом не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом основания для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется, поскольку в отношении ООО «ЧелябМеталлКомплект» какая-либо процедура в деле о банкротстве на момент рассмотрения спора не введена.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 № Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 318 164,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 9363 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.01.2022 в размере 222 528,87 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 1 770 067,10 рублей с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 7451 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева