Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-46417/2018

1176/2018-453620(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46417/2018
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии: от истца: Борисов О.В. по доверенности от 18.06.2018 от ответчика: Мозалев А.А. генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20706/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-46417/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98" (далее – истец, ООО «СМУ-98») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройка" (далее – ответчик, ООО "Ярстройка") о взыскании неустойки за неустранение дефектов и недоделок на основании пункта 6.7 договора № 59 от 01.02.2016.


Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт наличия дефектов подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 15.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межу ООО «СМУ -98» (Заказчик) и ООО "Ярстройка" (Подрядчик) заключен договор № 59 от 01.02.2016 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя выполнение полного комплекса кладочных работ в многоквартирном жилом доме № 5 № 3 на объекте по адресу: Ярославль, ул. Свободы, д. 62.

К Договору заключены шесть дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 441 200 руб.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что если Подрядчик в течение указанного в уведомлении срока не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает Заказчику 2-х кратную сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования.

Истец указывает, что в процессе выявленные работ им выявлены дефекты, что подтверждается актами осмотра от 31.10.2016, от 21.11.2016, от 21.11.2016, 27.11.2016, 10.12.2016, 10.12.2016, 02.02.2017, 02.02.2017, 13.03.2017, 13.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017.

В связи с неустранением выявленных дефектов, истец понес затраты на их устранение в размере 473 000 рублей.

Поскольку претензия № 344 от 25.08.2017 с требованием возвратить двукратную сумму понесенных затрат, осталась без удовлетворения, ООО «СМУ - 98» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными исковые требовании, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями


или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка истца на акты осмотра, которыми были зафиксированы дефекты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные акты составлены в отсутствие ответчика, были направлены в адрес ответчика по истечении значительного времени после даты их составления. Кроме того, содержат исправления, которые не позволяют определить точную дату их составления.

Письмо, на которое указывает податель жалобы от 15.06.2017, также не подтверждает факт наличия дефектов: из его содержания следует, что ответчик не признает предъявляемые претензии по качеству выполненных работ и указывает, что дефекты, на которые ссылается истец, не могли быть не замечены при приемке выполненных работ, поскольку относятся к категории явных.

Экспертиза по поводу причины появления дефектов работ, если таковые имели место, истцом не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2018 года по делу № А56-46417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи А.Б. Семенова

Е.А. Сомова