Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-133848/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-133848/17-113-1210
г.Москва
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Строительная компания «Ирбис» к ООО «М+в хай тек проджектс»,

о взыскании 85 853,66 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2017 г. № 01, ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2017 г. № 23;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 ноября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 853,66 евро по договору от 21 апреля 2016 г. № MW-16/04/21 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии приложением №4 к Договору (п. 1.11, п. 3.1.1 Договора) и разработанным истцом на его основе заданием на проектирование по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс «Bionorica», расположенный по адресу: Индустриальный парк «Масловский» Новоусманский муниципальный район Воронежской области и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных в Договоре.

Перечень порученных истцу работ по Договору включает разработку следующих проектных материалов:

концептуального решения;

проектной документации;

рабочей документации и тендерной документации.

Разработка концептуального решения и проектной документации, по условиям Договора, выполнялась в 2 этапа (п. 2.1.1 Договора):

первый этап - разработка решения для заказчика / концептуального решения. В рамках первого этапа подрядчик также выполнял функции технического заказчика в отношении получения любых согласований, одобрений или иных разрешений уполномоченных органов (государственных или иных).

второй этап - разработка проектной документации и получение всех необходимых технических условий на основании концептуального решения, а также услуги по сопровождению проектной документации для получения заключения государственной экспертизы.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец уведомил об отказе от исполнения Договора.

Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно доводам истца им были выполнены работы по первому и второму этапам полностью, однако ответчик отказался оплачивать выполненные работы.

Судом с учётом положений статьи 717 Гражданского кодекса проверены доводы истца о выполнении им работ и их фактической стоимости.

При этом установлено, что истцом работы, предусмотренные подпунктом g пункта 2.4 Договора не выполнены. При этом дополнительного соглашения об изменении объёма и стоимости работ сторонами не заключалось.

Истец указывает, что выполнение работ, предусмотренных подпунктом g пункта 2.4 Договора, не требовалось, однако предъявляет полную стоимость второго этапа Договора в соответствии с разделом 6 Договора.

Ответчиком работы частично приняты и оплачены.

Ходатайства об определении стоимости фактически выполненных работ, доводов в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса истцом не приведено.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом размера исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что результат работ по первому и второму этапам, имеющий для ответчика потребительсткую ценность, не передан.

Во исполнение условий Договора истцом была представлена проектная документация стадии «Проект» в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Также. во исполнение Договора указанная доументация была представлена на государственную экспертизу, которая выявила ряд замечаний и недостатков. Выявленные замечания и недостатки истцом были устранены, однако конечный результат работы, а именно прошедшая государственная экспертизу проектнадя документация истцом ответчику не передана. Указанное подтвердил и стороы в судебном заседании.

Истец указывает, что результатом работ является проектная документация, которая и была передана истцу по акту от 17 ноября 2016 г.

Однако во исполнение требований статьи 720 Гражданского кодекса переданный результат работ должен соответствовать критериям качества. Замечания и недостатки, выявленные государственной экспертизой, свидетельствуют о том, что переданная по актам от 17 ноября 2016 г. документация не соответствовала требованиям Договора по качеству, впоследствии указанные недостатки истцом были устранены, но результат работ не передан заказчику, что не может быть признано судом, как надлежащее исполнение Договора.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения. При этом суд не считает доказанным довод ответчика о самостоятельном выполнении части работ по Договору, так как представленные им акты с собственными работниками о выполнении аналогичных работ не могут быть признаны судом надлежащими ввиду того, что доказательств передачи истцу результатов этих работ и использования истцом этих результатов не представлено.

Статьей 307 Гражданского установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев