Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А46-5667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5667/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5667/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 274, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 296 979 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - ООО «Красный квадрат») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент) и муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (муниципальное образование) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения в сумме 296 979 руб. 60 коп.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения от 22.11.2017 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 296 979 руб. 60 коп. основного долга, 8 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Красный квадрат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Красный квадрат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из разумности указанной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность размера судебных расходов; полагает, что суд необоснованно не принял представленные Департаментом в подтверждение их чрезмерного характера прайс-листы и контррасчет размера судебных расходов; по мнению заявителя, суд не учел, что данный спор не представляет особой сложности, по указанной категории дел сформирована обширная практика; считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, взысканная судом сумма судебных расходов не носит компенсационного характера и приведет к неосновательному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красный квадрат» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела в подтверждение факта несения расходов на сумму 165 000 руб. заявителем представлены: договор с ООО «Технологии управления» оказания услуг от 12.12.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт оказанных услуг от 24.01.2018, платежное поручение от 18.05.2018 № 769 на сумму 165 000 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор с ООО «Технологии управления» оказания услуг от 12.12.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт оказанных услуг от 24.01.2018, платежное поручение от 18.05.2018 № 769 на сумму 165 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (участие в 3-х судебных заседаниях (2 судебных заседания в суде 1 инстанции и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции) по 30 000 руб. за каждое (90 000 руб.), 4 процессуальных документа по 5 000 руб. каждое (20 000 руб.), подготовка, представление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (20 000 руб.). При этом судами учтены сведения о размере гонорара адвокатов, указанные в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Довод жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, так как имеется обширная судебная практика, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Прайс-листы других юридических фирм оценены судом и обоснованно отклонены как содержащие примерные расценки на юридические услуги, по многим услугам минимальные.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко