Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А53-28595/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28595/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-4559/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 26.05.2025 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2025 по делу № А53-28595/2024

по иску ООО «ПРАВО-ТОРГ»

к ответчику ИП ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 235 000 рублей, процентов в размере 682 655 рублей 90 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 377,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 573 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, сославшись на п. 1 ст. 432 ГК РФ. Факт принятия экспертных заключений истцом не оспаривался. Об их фальсификации истец в порядке ст. 161 АПК не заявлял. Полезный эффект истца от оказываемых услуг прямо следует из содержания заключений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью общества. Общество не представило доказательств факта осуществления аналогичных услуг, без которых невозможна текущая хозяйственная деятельность истца в принципе, иными лицами. Судом необоснованно данные обстоятельства оставлены без внимания. Суд не применил запрет требований истца на признание договора не заключенным, несмотря на принятие исполнение и совершение многократных действий, свидетельствовавших о подтверждении действия договора. Суд не указал какие именно подписи на каких имеющихся в материалах дела документах он сличал. Какова степень установленного различия – невозможно достоверно установить, выполнены иным лицом и т.д. Какие именно элементы показались при сличении отличными, сличал ли суд печати общества на документах. Сославшись на отсутствие оригиналов договоров и актов выполненных работ, суд не принял мер к установлению их местонахождения. Ответчиком на обозрение суда представлялись нотариально удостоверенные копии договоров и актов. При назначении даты судебного разбирательства 13.02.2025 г. представитель ответчика не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по иному делу.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27 мая  2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Право-Торг" на основании платежных поручений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 были перечислены денежные средства по счетам на общую сумму 3 235 000 рублей:

16.03.2021 - 112 000 рублей - оплата по счету № 3 от 16.03.2021 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-03/2021 от 01.03.2021;

07.07.2022 - 500 000 рублей - оплата по счету № 12 от 07.07.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

21.07.2022 - 150 000 рублей - оплата по счету № 16 от 21.07.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

29.07.2022 - 550 000 рублей - оплата по счету № 21 от 29.07.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

01.08.2022 - 506 000 рублей - оплата по счету № 23 от 01.08.2022 а за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

04.08.2022 - 167 000 рублей - оплата по счету № 24 от 04.08.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

27.09.2022 - 550 000 рублей - оплата по счету № 28 от 27.09.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

12.05.2023 - 538 000 рублей - оплата по счету № 16 от 12.05.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022;

16.05.2023 - 162 000 рублей - оплата по счету № 17 от 16.05.2022 за проведение экспертизы, согласно договора № 01-04/2022 от 01.04.2022.

Как указал истец, между сторонами планировалось заключение договоров на оказание услуг по проведению экспертиз. Указанные платежи совершены истцом в счет исполнения будущих обязательств, однако исполнитель так и не представил договоры на подписание. Ни указанные в назначении платежей договоры № 01-03/2021 от 01.03.2021 года, № 01-04/2022 от 01.04.2022 либо иные соглашения между сторонами подписаны не были.

В адрес ответчика 21.06.2024 было направлено требование (претензия), которым истец уведомил о фактическом отказе от услуг и о необходимости возврата денежных средств, которые были внесены в качестве предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ИП ФИО4 и ООО "Право-Торг" были заключены договоры № 01-03/2021 от 01.03.2021 и № 01-04/2022 от 01.04.2021 о проведении экспертизы. В рамках указанных договоров ИП ФИО4 для ООО "Право-Торг" осуществлял услуги по проведению экспертизы, сопровождению и обеспечению информационной безопасности ЭТП https://wvw.top-torg.ru. По итогам выполненных работ ООО "Право-Торг" производило оплаты. По всем перечисленным суммам имеются подписанные акты выполненных работ. Кроме того, ответчик оплатил налоги с полученных от истца денежных средств. В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела экспертные заключения, выполненные на основании спорных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ответчиком спорной суммы.

Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, но со ссылками на копии договоров № 01-03/2021 от 01.03.2021, № 01-04/2022 от 01.04.2021 о проведении экспертизы, акты выполненных работ, налоговые декларации заявил о правомерности приобретения данной суммы.

Истец указал, что спорные договоры подписаны не директором ООО "Право-Торг", а также акты выполненных работ ФИО5

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копий договора № 01-04/2022 от 01.04.2022, договора № 01-03/2021 от 01.03.2021 и актов об оказании услуг № 28 от 27.09.2022, № 24 от 04.08.2022, № 23 от 01.08.2022, № 21 от 29.07.2022, № 16 от 2107.2022, № 12 от 07.07.2022, № 3 от 16.03.2021, № 17 от 16.05.2023, № 16 от 12.05.2023.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом принято к проверке заявление о фальсификации доказательств.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств и необходимости его проверки в установленном законом порядке, суд указал, что заявление о фальсификации может быть проверено только путем назначения экспертизы.

Вместе с тем, оригиналы договоров, акты выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено о проведении проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства посредством исследования иных доказательств по делу.

Визуально сличив подписи директора ООО "Право-Торг" ФИО6, ФИО5, выполненные на спорных договорах и актах с подписями на иных имеющихся в материалах дела документах, судом установлено их различие.

В соответствии с часть 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком работ в пользу ООО "Право-Торг" в рамках договора № 01-04/2022 от 01.04.2022, договора № 01-03/2021 от 01.03.2021 на спорную сумму, акты выполненных работ, представленных в копиях.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не указал какие именно подписи на каких имеющихся в материалах дела документах он сличал, а также степень установленного различия, подлежат отклонению апелляционным судом, суд учел отказ ответчиком представления подлинных документов, кроме того проанализировал сам факт реальности оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

С учетом заявления ООО «Право-Торг» о фальсификации доказательств и неоднократного указания суда ответчику предоставить оригиналы документов, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, ИП ФИО4 подлинники не представил. При этом, отсутствие подлинников препятствовало в полной мере применить меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец также ссылался на то, что договоры, представленные в материалы дела ответчиком, ООО «Право-Торг» не подписывало и не заключало, услуги на перечисленную сумму не были оказаны.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие пояснения истца.

ООО «Право-Торг» с 2017 года осуществляет свою деятельность в качестве организатора торгов в рамках процедур банкротства, сотрудничало с оператором электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт» (ИНН <***>), руководителем которой был ФИО7. В период спорных платежей общество осуществляло деятельность в области реализации арестованного имущества в качестве электронной торговой площадки. Разработку сайта ЭТП и техническую поддержку осуществляло ООО «Митра» (ИНН <***>).

ООО «Право-Торг», ООО «ТендерСтандарт» находились в соседних офисах. ФИО7, являясь руководителем ООО «ТендерСтандарт», представлял интересы ООО «Право-Торг» в судебных спорах, связанных с проведением торгов, в территориальных органах ФАС РФ. Пользовался доверием руководства, как выяснилось имел неограниченный доступ к счетам, платежам, взаимодействовал с внешними контрагентами, в том числе с аффилированной ему структурой, в которую входят ООО «Меридиан» и ИП ФИО4

После увольнения ФИО7 из ООО «ТендерСтандарт», к ООО «Право-Торг» был предъявлен иск ИП ФИО8 (дело № А53-43072/2023) - супругой ФИО7, на основании сфальсифицированного договора займа (в настоящее время проводится проверка правоохранительными органами, проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что подпись директора совершена не ФИО5, а иным лицом).

В связи с чем, ФИО5 была инициирована проверка финансовых взаимоотношений ООО «Право-Торг» со всеми лицами, аффилированными с ФИО7

В ходе внутренней проверки выяснилось, что со счета ООО «Право-Торг» в период с 2022 по 2023 годы были перечислены в пользу ООО «Меридиан», учредителем (и в тот момент руководителем) которого является близкий друг ФИО7 - ФИО4, 1 337 000 рублей.

В период с 2021 по 2023 года со счета ООО «Право-Торг» произведены переводы в пользу самого ИП ФИО4 на общую сумму 3 235 000 рублей. Об указанных переводах на момент их совершения директор не знал. Первичной, закрывающей документации не имеется. Переводы были произведены, судя по назначению платежей, по несуществующим и незаключенным договорам, поскольку в письменном виде сделки не заключались, счетов в распоряжении ООО «Право-Торг» как и заявок на оказание услуг не имеется, сами услуги никакие не оказывались. ООО «Меридиан», как и ИП ФИО4, была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, оставленная без удовлетворения.

Также ООО «Право-Торг» обратилось с иском к ООО «Меридиан» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А53-25849/2024.

Из материалов дела № А53-25849/2024 стало известно, что подлинники спорных документов из материалов проверки из отдела полиции получил представитель ФИО4 - ФИО7 еще в декабре 2024 г., однако в суд для исследования не предоставил.

Также в рамках указанного спора была проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов, в результате которой установлено, что подпись от лица ФИО5 выполнена не им, а иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор между сторонами нельзя признать заключенным, предполагаемые услуги, их объем, сроки оказания и стоимость не согласованы, отсутствуют основания полагать наличие между сторонами договорных отношений возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд, необходимым условием оказания услуг является наличие задания от заказчика.

С учетом установленных обстоятельств следует, что задание общества на совершение действия по производству спорных экспертиз отсутствовали.

Кроме того, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда. При этом законом и иными нормативно-правовыми актами могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата.

Конкретный перечень услуг является существенным условием договора, и в случае, если соглашение между сторонами по поводу перечня услуг не достигнуто, договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что результат выполненных им работ на спорную сумму имел для общества полезный эффект.

Уплата ответчиком налога на прибыль с полученной от общества денежной суммы также не подтверждает факт оказания услуг.

Доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются судом.

ИП ФИО4, указывает, что по результатам работ составлены экспертизы, он провел анализ возможности разработки модели угроз ИБ в ИС ЭТП, позволяющей количественно оценить угрозы ИБ в ИС ЭТП и сравнить полученные оценки для выявления наиболее актуальных угроз; возможности разработки метода выбора комплекса средств защиты информации (СрЗИ) для ИС ЭТП, обеспечивающего нейтрализацию актуальных угроз ИБ в ИС ЭТП; возможности разработки методики формализации правил взаимодействия информационных субъектов и объектов в ИС ЭТП, предназначенных для конфигурации СрзИ, используемых в ИС ЭТП, возможность разработки системы управления ИБ в ИС ЭТП и программного обеспечения для автоматизации процедуры выбора модульного состава системы защиты информации (СЗИ) и процесса формирования политики разграничения доступа.

Между тем, истец указал, что выводы не содержат конкретики, являются скорее теоретическими обобщениями и с практической точки зрения заключение не имеет экономической ценности. Например, сама по себе модель угроза (которая не приложена), не несёт пользы — в целях анализа необходимо было по ней выполнить требования ФСТЭК 21 и 152 ФЗ, однако заключение не содержит какой-либо исследовательской части. Фактически, заключения якобы выполненные по договору № 01-04/2022 от 01.04.2022, повторяют друг друга.

          Оценив представленные ответчиком копии экспертиз (л.д. 1-27, т.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактически оказанных услуг. Экспертизы, состоящие на 2-х листах имеют идентичную информацию, не привязаны к определенным торгам, указано о разработке одних и тех же моделей, отсутствует объяснение проведения одних и тех же экспертиз и электронных площадок в течение одного месяца,  отсутствуют доказательства доступа к площадкам у исполнителя, наличие лицензионных программ,  фактически описывается система площадки. При этом, стоимость в Актах указана от 112 000 руб. до 550 000 руб. за идентичную экспертизу, единственным пояснением от ответчика о договорной стоимости. Ценность услуг и фактический результат ответчиком не доказан. Указанное свидетельствует  об отсутствии реальности оказания услуг со стороны ответчика и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные допустимые доказательства как самого факта заключения договоров (доказательства существования и направления счетов на оплату, заявок на оказание услуг, согласования вопросов экспертизы, согласования условий договора, характера, сроков и объема услуг), так и факта наличия встречного предоставления, отвечающего каким-либо согласованным условиям.

Таким образом, оплата денежных средств на сумму 3 235 000 рублей осуществлена в отсутствие заключенного договора и реального оказания услуг ответчиком.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму полученной предоплаты, ответчиком в рамках настоящего дела на дату рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 235 000 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 (дата первого перечисления) по 22.07.2024 (дата подачи искового заявления) в сумме 682 655, 90 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо о возврате денежных средств получено ответчиком 02.07.2024. Истец потребовал в течение 5 календарных дней возвратить денежные средства, следовательно, суд пришел к выводу о правомерным начислении процентов за период с 09.07.2024 по 27.02.2025 с учетом выходных дней.

Таким образом, требования истца в указанной части о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены судом в части в размере 405 377,06 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу №А53-28595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


И.Н. Мельситова