Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-3506/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-873/2018
04 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А51-3506/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (ОГРНИП 311253617500012, ИНН 254005399601)

о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310254028000012, ИНН 254000015869) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (далее – ИП Гришина С.В.) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее – ИП Шеретов А.Д., предприниматель, должник).

Должником заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области предпринимателю отказано.

ИП Шеретов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 08.11.2017.

Определением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шеретов А.Д. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда от 15.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, вопрос о разъяснении определения суда от 08.11.2017 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение в суд с заявлением о разъяснении определения от 08.11.2017 обусловлено неясностью мотивов, а также норм права, которыми суд руководствовался, отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Содержание определения арбитражного суда установлено частью 1 статьи 185 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя о разъяснении определения от 08.11.2017 обосновано неясностью мотивов со ссылкой на нормы права, по которым арбитражный суд пришел к выводам о неподсудности дела о банкротстве Арбитражному суду Липецкой области и отклонил довод должника об отсутствии компетенции на рассмотрение данного дела у Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении заявления ИП Шеретова А.Д. о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав содержание этого определения и вопросы, поставленные предпринимателем в заявлении о разъяснении судебного акта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что содержание названного определения не вызывает неоднозначного толкования, поскольку текст определения носит четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок; описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, содержат ссылки на нормативные акты.

Апелляционный суд правильно указал на то, что заявление ИП Шеретова А.Д. о разъяснении судебного акта фактически направлено на его переоценку и содержит только доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта без указания того, какая именно его часть вызывает неясность в толковании и исполнении.

Не усмотрев оснований для разъяснения судебного акта, суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Шеретова А.Д.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует предприниматель, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин