Решение от 12 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41528/2025
13 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41528/2025

по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 1 224 141 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САЛТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика по первоначальному иску (путём участия онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2025.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 224 141 руб. 50 коп., в том числе 1 070 348 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 9.2 договора № 43-12/495-2025 от 05.05.2025 на поставку мягкого инвентаря, 20 000 руб. 00 коп. убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, 133 782 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и замещающей сделки. Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 61 724 руб. 00 коп.

Определением от 23 июля 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08 сентября 2025 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

08 сентября 2025 года от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» от исполнения обязательств по договору от 05.05.2025 года №43-12/495-2025, взыскать15 000 руб. 00 коп. за составление рецензии на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2025 встречное исковое заявление ООО «Салтан» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда (документ о перечислении госпошлины в бюджет (через УФК), отчёт с сайта почты). Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, расценив такое ходатайство как возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 18.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск. Приобщён к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило предложение по вопросам эксперту и по кандидатуре эксперта. Приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела образца комплекта белья для направления эксперту.

Учитывая, что по техническим причинам не состоялось онлайн-соединение с представителем ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов для направления эксперту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании к материалам дела приобщён комплект белья для направления эксперту.

Определением от 02.12.2025 ходатайство истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение судебной товароведческой и волоконоведческой экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Бажова, 127, <...>) ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до 22.01.2026.

29.12.2025 от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 25.02.2026.

Определением от 13.01.2026 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 22.01.2026 ходатайство экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 02.12.2025 по данному делу, до 25 февраля 2026 г.

17.02.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3790/3-3, 3791-5 (на бумажном носителе, размещено в электронном виде).

Определением от 18.02.2026 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к исковому заявлению. Приобщено к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы. Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу. Истец по первоначальному иску не возражает.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.

Определением от 13.03.2026 судебное разбирательство отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску в день судебного заседания поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы (устно представитель пояснил, что допущена опечатка в наименовании ходатайства, просит назначить не дополнительную, а повторную экспертизу). Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.04.2026 судебное разбирательство отложено.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску с удалением в совещательную комнату, счёл его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Из заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что доводы о необходимости назначения повторной экспертизы основаны на рецензии от 06.03.2026 на заключение эксперта от 06.02.2026.

Вместе с тем суд отмечает, что наличие иного мнения у стороннего специалиста, изложенное в рецензии, не свидетельствует о необоснованности проведенного исследования или о наличии в нем неустранимых противоречий. Рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь выражает иную точку зрения, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, из ранее представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 29.05.2025 следует, что специалистами также сделаны выводы, установленные заключением эксперта по настоящему делу. Противоречий между заключением эксперта от 06.02.2026 и актом экспертного исследования от 29.05.2025 не установлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.02.2026, суд считает, что оно является полным и не противоречивым, поскольку оно содержит в себе результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлено надлежащее заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и всесторонне разрешить спор по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор № 43-12/495-2025 от 05.05.2025 на поставку мягкого инвентаря на сумму 10 703 480 руб. 00 коп., согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку мягкого инвентаря (товары) в соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

Согласно п. 1.4 договора требования к товарам, цены на товары и их стоимость по отдельным позициям, их количество и гарантийные сроки указаны в спецификации.

В силу положений п. 2.2.1 договора поставщик обязан в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику образцы тканей для согласования; в случае если предоставленные образцы не соответствуют техническому заданию и поставщик отказывается устранять имеющиеся несоответствия, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления от заказчика.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, поставщик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку, которая составляет 1 % от цены договора за каждое выявленное нарушение, за исключением нарушений, указанных во втором предложении настоящего пункта. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, если в связи с такими нарушениями договор досрочно расторгнут, в том числе в результате одностороннего отказа со стороны заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

Согласно п. 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если поставщик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств.

Как указывает истец по первоначальному иску, 30.04.2025 представителем заказчика были приняты образцы поставляемого товара в виде пододеяльника, простыни и наволочки, в ходе осмотра которых были выявлены недостатки предоставленных образцов, а именно: при визуальном осмотре выявлено по плетению, что ткань не сатин, а бязь, что не соответствует требованиям технического задания в соответствии со спецификацией к договору.

С учетом установления недостатков по представленным образцам в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено требование № 01.02-07/229 от 12.05.2025, которым был установлен срок для устранения указанных недостатков до 20.05.2025.

В ответ на направленное требование истцом по первоначальному иску были получены письма № 4-0513 от 13.05.2025 и № 1-0515 от 15.05.2025, из которых следует, что поставщик не намерен устранять указанные недостатки, их не признает, в связи с чем 16.05.2025 истцом по первоначальному иску было повторно направлено письмо об устранении недостатков до 20.05.2025.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску обратился в специализированную организацию за проведением экспертизы, актом экспертного исследования № 1680/05-6-25 от 29.05.2025 которого установлено, что ткань представленного комплекта изделий является бязью, а не сатином.

С учетом наличия нарушений обязательств по условиям договора со стороны поставщика заказчик отказался от договора в полном объеме и направил об этом уведомление № 14-06/26 от 02.06.2025. Уведомление об одностороннем отказе содержало также требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора и убытков, понесенных истцом по первоначальному иску на проведение экспертизы.

Поскольку заказчик отказался от договора в полном объеме, а необходимость в поставке мягкого инвентаря осталась, он был вынужден заключить замещающую сделку на поставку мягкого инвентаря - договор № 43-12/771-2025 от 16.06.2025.

Как указывает истец по первоначальному иску, в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены уведомление об одностороннем отказе от договора, претензии об уплате неустойки и об уплате убытков, ответа на уведомление и претензии не последовало, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – Федерального государственного автономного образовательного учреждения «УрФУ имени первого Президента России ФИО1», в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному исковому заявлению – общество с ограниченной ответственностью «САЛТАН», заявил встречное исковое заявление.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску не имел права и оснований расторгать договор от 05.05.2025 в одностороннем порядке, в связи с чем просит о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и взыскании 15 000 руб. 00 коп. за составление рецензии на экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на пункты 3.5 - 3.8 договора, ответчик по первоначальному иску указывает, что товары, поставляемые заказчику должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, и другие документы, удостоверяющие их качество (документы предоставляются при поставке).

Приемка поставленных товаров осуществляется в ходе передачи товаров заказчику в месте доставки, и включает в себя следующие этапы: проверка по упаковочным листам номенклатуры, комплектности, количества, качества поставленных товаров на соответствие необходимой поставки товаров по договору; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; относящихся к товарам документов (паспорт изделия (при наличии), инструкция по эксплуатации изделия на русском языке (при наличии), сертификаты и (или) декларации соответствия на поставляемые товары).

При обнаружении несоответствия номенклатуры, комплектности, количества, качества поставленных товаров (в том числе несоответствие или отсутствие сертификатов и (или) деклараций соответствия, иных необходимых документов) требованиям стандартов, условиям договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах к товарам и удостоверяющим их качество, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товаров.

Заказчик формирует комиссию для составления акта, в котором указывает перечень и количество осмотренных товаров, характер выявленных при приемке недостатков. Акт направляется заказчиком поставщику в день его подписания комиссией. Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров обязан без промедления (не более 5 (пять) рабочих дней) заменить поставленные товары товарами надлежащего качества за свой счет. В случае нарушения поставщиком согласованных с заказчиком сроков замены товаров.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в нарушение условий договора заказчиком не была сформирована комиссия для составления акта, который должен был быть направлен поставщику в день его подписания комиссией, заказчик на составление акта рекламаций представителя поставщика не вызывал, а также не представляется возможным с точностью установить, что на экспертизу в специализированную организацию был направлен товар, поставленный именно поставщиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.2.1 договора заказчику были представлены образцы тканей для согласования, которые не соответствовали требованиям технического задания в соответствии спецификацией к договору.

Так, из содержания пунктов 3.5 - 3.8 договора следует, что указанные ответчиком по первоначальному иску условия предусмотрены для приемки поставленных товаров, а не образцов.

Как указывает истец по первоначальному иску, представленные поставщиком образцы не являются товаром, так как фактически поставка непосредственно самих товаров не состоялось, поскольку предоставленные образцы не соответствовали спецификации, о чем заказчик дважды сообщал поставщику и просил заменить образцы на соответствующие требованиям спецификации.

Таким образом, ссылка ответчика на пункты 3.5 - 3.8 договора являются необоснованными, поскольку данные пункты договора неприменимы к отношениям по представлению образцов.

Также довод ответчика по первоначальному иску о том, что заказчиком не был вызван представитель поставщика для составления акта рекламаций, не обоснован, поскольку присутствие поставщика на приемке образцов из условий договора, а также правовыми актами и обязательными требованиями не предусмотрено. Кроме того, обязательственные требования, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, применимы лишь в отношении приемки готового товара, а не его образцов.

Кроме того, несостоятельны и доводы ответчика по первоначальному иску о необеспечении отбора проб образцов методом выборочного контроля, поскольку истец по первоначальному иску пояснил, что поставщиком были представлены образцы пододеяльника, простыни и наволочки в единственном экземпляре (приобщены к материалам дела). Другие образцы поставщиком не представлены, в связи с чем именно они были сданы на экспертизу в специализированную организацию, по итогам которого был составлен акт экспертного исследования № 1680/05-6-25 от 29.05.2025.

Таким образом, истцом по первоначальному иску были проверены все имеющиеся образцы представленные ответчиком в единственном экземпляре.

Как указывалось выше, в материалы дела поступило заключение эксперта № 3790/3-3, 3791-5 от 06.02.2026, согласно которому представленный образец материала комплекта постельного белья не соответствует условиям спецификации договора № 43-12/495-2025 от 05.05.2025. Представленный образец материала комплекта постельного белья не является сатином.

Согласно акту экспертного исследования № 1680/05-6-25 от 29.05.2025, представленному истцом в материалы дела, также установлено, что ткань исследуемого изделия не относится к категории сатин.

Таким образом, наличие двух экспертных заключений, выводы которых идентичны и непротиворечивы, подтверждает нарушение поставщиком условий договора о качестве и характеристиках представленных образцов. Поскольку оба заключения содержат единообразные выводы о том, что материал не является сатином, основания для сомнений в достоверности проведенных исследований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 20 000 руб. 00 коп. убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, а также 133 782 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и замещающей сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства по условиям договора, истец по первоначальному иску также просит взыскать с него штрафную неустойку на основании п. 9.2 договора.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по договору. Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 10 % является достаточно высоким. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в целях минимизации убытков была своевременно заключена замещающая сделка на поставку мягкого инвентаря. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что негативные последствия для истца по первоначальному иску, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску, были в значительной степени минимизированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает в данном конкретном случае возможным снизить размер штрафной неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп. Указанный размер ответственности является справедливым и разумным.

Оснований же для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается существенный характер нарушения условий договора поставщиком, в связи с чем ответчик по встречному иску не имел права и оснований расторгать договор поставки мягкого инвентаря № 43-12/495-2025 от 05.05.2025 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику образцы тканей для согласования; в случае если предоставленные образцы не соответствуют техническому заданию и поставщик отказывается устранять имеющиеся несоответствия, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления от заказчика.

Кроме того, п. 10.1 договора также установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если поставщик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств. Договор прекращается по истечении двадцати календарных дней с момента направления уведомления, а если уведомление получено поставщиком ранее, то с момента получения данного уведомления поставщиком.

Поскольку истцом по встречному иску были допущены нарушения условий договора о качестве и характеристиках представленных образцов, что подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта № 3790/3-3, 3791-5 от 06.02.2026 и актом экспертного исследования № 1680/05-6-25 от 29.05.2025, согласно которым образец материала комплекта постельного белья не является сатином, что не соответствует условиям спецификации договора № 43-12/495-2025 от 05.05.2025, вопреки доводам поставщика им были допущены существенные нарушения условий договора.

В связи с чем, ответчик по встречному иску и отказался от договора в полном объеме и направил об этом уведомление № 14-06/26 от 02.06.2025 в соответствии с п. 2.2.1 договора, предусматривающее основания и условия для одностороннего отказа от договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, доводы ответчика по встречному иску, суд считает требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по встречному иску, не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Учитывая результата рассмотрения встречного иска, расходы истца по встречному иску не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 87, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 793 руб. 50 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неустойки (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ), 20 000 руб. 00 коп. убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, 133 782 руб. 50 коп. убытков. В остальной части первоначального иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 39 000 руб. 00 коп. – на оплату судебной экспертизы.

5. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина