Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-21333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024 года

Дело № А41-21333/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель Счастливый Г.В. (доверенность от 30.03.2021)

от ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023(10АП-23791/2023),о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношениидолжника; в части неприменения в отношении должника правил об освобожденииот дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева ДмитрияНиколаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 02.11.1981, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены; наличие права залога не доказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходили из следующего: финансовый управляющий осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае судами установлено, что между ФИО2 и должником заключен договор беспроцентного займа от 14.07.2020 № 1,обеспеченный залогом транспортного средства: автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2013 года, идентификационный номер (VIN): <***>.

Довод должника о том, что отсутствуют доказательства оформления транспортного средства в залог обоснованно отклонен судами.

Так, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 представлял договор беспроцентного займа под обеспечение имущества от 14.07.2020 № 1, заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2021 по делу № 2-6720/2021 о взыскании задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 также пояснил, что должником ему был передан оригинал ПТС транспортного средства и ключ, которые у него находятся до настоящего времени, при этом должником был получена копия (или дубликат) ПТС и реализовано транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора отказано ввиду того, что предмет залога – автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN): <***>, выбыл из владения должника и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Спорный договор беспроцентного займа под обеспечение имущества от 14.07.2020 № 1 также был предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № 2-6720/2021 в Красногорском городском суде Московской области.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2020 транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5, по цене 1 000 000 руб., вырученные от продажиденежные средства переданы ФИО6.

При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм ГК РФ (с п. 2 ст. 346 ГК РФ) не представлено.

Судами также установлено, что у должника, помимо ФИО6, имелись неисполненные обязательства перед ПАО БАНК ВТБ по кредитным договорам от 05.02.2019 № 625/0000-0959379, от 28.06.2019 № 625/0000-1086006, от 09.04.2019 № 625/0000-1017434, от 04.04.2018 № 633/0000-0848412, от 19.09.2018 № 633/0000-0943195.

Должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа от 18.07.2020 № 2 и передачи полученных от ФИО2 денежных средств ФИО7, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО6

Доводы должника являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам (обстоятельства утраты автомобиля, являвшегося предметом залога, носят противоречивый характер; достаточных доказательств выбытия залогового имущества помимо воли должника не представлено), в связи с чем отказали в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, поскольку должник реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога.

При этом как указал должник, денежные средства были направлены на погашение требований кредитора ФИО6, перед которой обязательства возникли до кредитора ФИО2, т.е., как отмечено судами, оказано предпочтение одному кредитору за счет имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора-залогодержателя и иных требований кредиторов (в оставшейся части).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А41-21333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.С. Калинина