Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-169039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169039/20-171-1195
12 октября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" (117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, 6, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (105264 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 7-Я 28 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по счету №830 от 13.05.2020г. в размере 2 261 161 руб. 04 коп.

при участии:

от истца –ФИО1 дов. б/н от 25.12.2019г., представлен диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. б/н от 09.10.2020г. представлен диплом



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету №830 от 13.05.2020г. в размере 2 261 161 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по иску возражал, отзыв не представил.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу, а также ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил.

Суд посчитал, что было достаточно времени для подготовки позиции (с учетом еще досудебного урегулирования спора в июле, августе т.г.). Более того, суд в определении указал все данные из которых возникла задолженность (счет №830 от 13.05.2020г. в размере 2 261 161 руб. 04 коп.) и при наличии возражений ответчик мог их представить.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «13» мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» (далее – Ответчик, Поставщик) выставило счет №830 на оплату товара на основании заказа Общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» (далее – Истец, Покупатель) на общую сумму 2 244 637,50 руб. Перечень и количество подлежащего поставке товара, а также условия поставки были указаны Поставщиком в счете и соответствовали заказу Покупателя.

«14» мая 2020 г. в подтверждение принятия предложенных условий данный счет был полностью оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением №330.

Таким образом, свои обязательства по 100% предоплате товара Покупатель исполнил.

Согласно условиям поставки, указанным в счете, срок формирования заказа – 6-8 недель после предоплаты, т.е. не позднее 10.07.2020 г. При этом доставка должна быть осуществлена на склад Покупателя за счет Поставщика.

В установленный срок поставка товара осуществлена не была.

Покупатель письмом от 20.07.2020 г. (исх. №7/255) обратился к Поставщику с предложением произвести поставку либо осуществить возврат суммы предоплаты. Однако обращение Покупателя было оставлено без ответа и удовлетворения.

«05» августа 2020 г. Покупатель направил Поставщику досудебную претензию (от 05.08.2020 г. №7/272), в которой отказался от поставки и снова предложил вернуть сумму предоплаты.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку условиями, согласованными сторонами, поставка должна была быть осуществлена не позднее 10.07.2020 г. (8 недель с даты предоплаты – с 14.05.2020 г.), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2020 г. и на 07.09.2020 г. составляют 16 523,54 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств поставки товаров по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" долг ООО "Т-ХЕЛПЕР СВЯЗЬ" в размере 2 244 637,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 623,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 244 637,50 руб. с 08.09.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 34 301 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков