Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А12-6152/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6152/2020

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.10.2018 г. № П30/10-2018 в размере 3 495 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, директора;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее – АО "ВдМУ Гидромонтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (далее – ООО "СК Кронос", ответчик) с иском о взыскании уплаченного аванса по договору субсубподряда от 30.10.2018 г. № П30/10-2018 в размере 3 495 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

30.10.2018 г. между АО "ВдМУ Гидромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "СК Кронос" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № П30/10-2018, на основании которого Субсубподрядчик принял обязательства собственными силами и/или привлеченными силами выполнить комплекс наружных отделочных работ на сооружениях строительной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать Субподрядчику, а Субподрядчик - принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1. Договора сроки выполнения работ указаны в Календарном графике (Приложение № 2 к Договору), согласно которому работы должны быть выполнены с даты подписания Договора до 31.12.2018 года.

Цена Договора является предельной и на момент подписания Договора в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 5 к Договору) составляет 19 771 300 руб. 4 коп. с учётом НДС (п. 7.1. Договора),

Во исполнение условий Договора (п.8.1.1 Договора) истцом был перечислен ответчику аванс на сумму 3 495 000 руб. (платежные поручения: № 981170 от 26.12.2018г. на 2 495 000,00 руб., № 20539 от 28.03.2019 г. на 500 000,00 руб., № 20618 от 04.04.2019 г. на 500 000,00 руб.).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по Договору, при этом неотработанный аванс истцу не возвратил.

В ответе на претензию и в отзыве на иск ответчик указывает, что фактически не был допущен к выполнению работ, так как ему в нарушение п. 24.1 Договора не была передана строительная площадка, свободная от каких-либо прав третьих лиц по акту передачи Строительной площадки вместе с правоустанавливающими документами в отношении Стройплощадки.

Также ответчик настаивает на том, что ещё в марте 2019 г. возведение сооружений строительной площадки Зарамагской ГЭС-1 не было завершено. Следовательно, ООО "СК Кронос" не могло приступить и фактически не было допущено к выполнению наружных отделочных работ. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотографии строительной площадки на данный период.

Также ответчик указывает на то, что полученные от истца денежные средства были потрачены на уплату НДС, что подтверждается представленными счетами – фактуры, а также выплату заработной платы работникам и их содержание на строительной площадке.

Представитель АО "ВдМУ Гидромонтаж" в судебном заседании пояснил, что работы на объекте строительства в большей части были выполнены другой организацией – ООО «Строитель-204» по прямому договору с АО «Трест Гидромонтаж», что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.12.2019г. (выкипировкой) и формы КС-14 от 30.01.2020г.

В пункте 21 Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.12.2019г. зафиксирована организация, выполнившая комплекс СМР и отделочных работ по всем объектам станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 - ООО «Строитель-2004». В конце января 2020 года строительство объекта завершено, предъявленный к приемке объект Зарамагская ГЭС-1 был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 30.01.2020г.

Уплаченный ООО "СК Кронос" аванс АО "ВдМУ Гидромонтаж" заявлен к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 22.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до исполнения свех своих обязательств по Договору.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В пунктах 22.2., 22.3. стороны согласовали условия расторжения Договора.

Так согласно последнему абз. п. 22.3. Договора Субподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ по Договору в целом отказаться от его исполнения, уплатив Субсубподрядчику фактически выполненные на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора работы без возмещения убытков Субсубподрядчику.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что что истец правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовался.

Также суд принимает во внимание отсутствие в договоре срока окончания его действия и указания на прекращение его действия по истечении данного срока.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работ.

Несмотря на утверждение истца о выполнении спорных работ иной организацией истцом не было принято мер к расторжению Договора с ответчиком и проведению взаиморасчётов с учётом произведённых ответчиком затрат на приготовление к его исполнению.

Также суд принимает во внимание перечисление истцом ответчику авансовых платежей в марте и апреле 2019 г., то есть после предусмотренного Договором срока выполнения работ, что свидетельствует о его действующем статусе.

Таким образом, с учётом отсутствия в деле доказательств расторжения Договора в установленном законом порядке, исковое требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 3 495 000 руб. является необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова