Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А59-5702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5702/2018
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (ОГРН <***>, 6501270915) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 306 рублей 95 копеек неустойки за просрочку доставки груза,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 19.09.2017 № ДВОСТНЮ-168/Д,

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по железнодорожным накладным №№ ЭА027711, ЭА671875 и ЭА884634 ему был доставлен груз с нарушением сроков доставки. В связи с данными обстоятельствами, истец начислил пени за просрочку доставки груза по указанным накладным в размере 672 560 рублей 80 копеек. Поскольку требования, заявленные в претензии от 08.06.2018, направленных перевозчикам в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении не исполнены, истец обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Определением суда от 12.09.2018 иск принят к производству суда для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Дополнительно указано на неверный расчет неустойки применительно к периодам просрочки доставки грузов. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованными, ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

24.10.2018 в суд от ответчика поступил отзыв.

В отзыве на иск ОАО «СахМП» указало об отсутствии своей вины в просрочке доставки груза, ввиду того, что груз по спорным накладным находился у морского перевозчика 1-2 суток, т.е. в пределах нормативного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзывы. Представил уточнение размера неустойки с учетом периодов просрочки, указанных в отзыве ОАО «РЖД». Применительно к заявлению об уменьшении размера исковых требований просил суд взыскать с ответчиков 650 306 рублей 95 копеек, в том числе 247 265 рублей за просрочку доставки груза по накладной № ЭА671875 на 15 дней; 247 265 рублей за просрочку доставки груза по накладной № ЭА884634 на 15 дней; 155 776 рублей 95 копеек за просрочку доставки груза по накладной № ЭА027711 на 7 дней.

Представитель ОАО «РЖД» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ОАО «СахМП» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «СахМП».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в арбитражный суд истец 08.06.2017 направил по юридическим адресам ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» досудебную претензию, что подтверждается квитанциями об отправке РПО № 69302021149588 и № 69302021149625. Претензия ответчиками получены 15.06.2018 и 14.06.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу – ОАО «РЖД», а не к Дальневосточному центру фирменного транспортного обслуживания – филиалу ОАО «РЖД», претензия обоснованно направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД», получение претензии ответчиком не оспаривается. Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик свою процессуальную обязанность, установленную статьей 4 АПК РФ, выполнил надлежащим образом, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования у суда не имеется.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 24.04.1956, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила) предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца 14.02.2017 был отправлен вагон 56278054, по накладной № АЭ027711, со станции Балаково ПРВ 625110 до станции назначения груза: Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «СахМП»).

На станцию Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110 груз прибыл и принят грузополучателем 23.03.2017, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Общий срок доставки груза со станции Балаково ПРВ 625110 до станции Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110, с учетом требований Правил составляет 30 суток, то есть груз получателю должен быть выдан 16.03.2017 (14.02.2017 + 30 суток). Фактически груз доставлен 23.03.2017. Таким образом, просрочка доставки по указанной накладной составила 7 суток.

В адрес истца 27.02.2017 был отправлен вагон 62137138, по накладной № ЭА671875 со станции Череповец 2СЕВ 30250 до станции назначения груза: Южно-Сахалинско – Грузовой ДВС ж.д. 99110. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «СахМП»).

На станцию Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110 груз прибыл и принят грузополучателем 14.04.2017, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Общий срок доставки груза со станции Череповец 2СЕВ 30250 до станции Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110, с учетом требований Правил составил 30 суток, то есть груз получателю должен быть выдан 30.03.2017. Фактически груз доставлен 14.04.2017. Таким образом, просрочка доставки по указанной накладной составила 15 суток.

В адрес истца 04.03.2017 был отправлен вагон 52494416, по накладной № ЭА884634 со станции Череповец 2СЕВ 30250 до станции назначения груза: Южно-Сахалинско – Грузовой ДВС ж.д. 99110. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «СахМП»).

На станцию Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110 груз прибыл и принят грузополучателем 19.04.2017, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Общий срок доставки груза со станции Череповец 2СЕВ 30250 до станции Южно-Сахалинск – Грузовой ДВС ж.д. 99110, с учетом требований Правил составил 30 суток, то есть груз получателю должен быть выдан 04.04.2017. Фактически груз доставлен 19.04.2017. Таким образом, просрочка доставки по указанной накладной составила 15 суток.

В связи с тем, что груз по указанным накладным доставлен с нарушением срока, истец 08.06.2018 обратился к перевозчикам ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» с претензиями об уплате неустойки.

Неудовлетворение ответчиками претензии по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке грузов по уточненным расчетам истца составила 7 суток по накладной № АЭ027711, а также по 15 суток по накладным ЭА671875 и ЭА884634 .

В указанной сумме истец просит взыскать пени за просрочку в доставке груза, ограничив размер пени 100 % суммы провозной платы.

Указанный расчет суд находит соответствующим положениями статей 33, 75, 97, 122 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000.

При этом суд считает обоснованным включение при расчете пени в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней указанных в ж/д накладных провозной платы ж/д перевозчика; платы за погрузку, выгрузку, взвешивание и провозная плата морского перевозчика.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

На правомерность указанного подхода к расчету пени неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа, по делам со схожими фактическим обстоятельствами (в т.ч. Ф03-4572/2015 от 27.10.2015).

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен в соответствии со статьей 97 Устава, исходя из установленного размера пени 9 % за каждые сутки просрочки, в том числе: 155 776 рублей 95 копеек за 7 суток просрочки и по 247 265 рублей за 15 суток просрочки, в общей сумме 650 306 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которого допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «СахМП» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

В этой связи, ОАО «РЖД» в силу статьи 75 Устава вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СахМП».

Таким образом, учитывая, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 650 306 рублей 95 копеек с ОАО «РЖД», как с перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении, согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Максимальные средние ставки по кредитам составляют до 26 % годовых, что более чем в 120 раз превышает размер неустойки, если ее рассчитывать по названной ставке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки на 30 %, то есть до 455 214 рублей 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 451 рубль, исходя из первоначальной цены иска.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по выплате истцу сумм неустойки в заявленном в иске размере, и сумма взысканий уменьшена с учетом положений статьи 333 ГК РФ, то данное уменьшение с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» 455 214 рублей 87 копеек неустойки, 16 006 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 471 220 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» из федерального бюджета 445 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2018 № 220, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев