Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-12662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12662/2020
г. Новосибирск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания –Орел (ИНН <***>), г. Орёл

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «ПОСТАВЩИК», г. Набережные Челны; общество с ограниченной ответственностью «ГертекСервис», г. Казань; Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>), АО «Спецмашмонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 404 750 рублей 00 копеек, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (далее – истец, ООО ТД «ТОР», Покупатель) к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания – Орел (далее – ответчик, АО ИТЭК-Орел, Поставщик) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору, в размере 191 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232,91 руб. за период с 14.02.2020 по 29.05.2020 и далее по дату исполнения денежных обязательств по возврату суммы в размере 191 000,00 руб. за каждый календарный день, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 608 902,00 руб., убытков в размере 1 069 750,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (далее – ООО ТК «Поставщик»).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 3 232,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 29.05.2020, проценты с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 191 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 603 911 руб. неустойки, 1 069 750 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 679 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания 1 069 750 руб. убытков, судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), выяснить обстоятельства заключения торговым домом замещающей сделки в связи с неисполнением компанией работ по монтажу спорного крана по договору № 1 при наличии таковой, установить стоимость монтажа спорного оборудования по такой сделке и договору № 1, определить разницу в ценах, оценить поведение сторон на предмет добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (далее – ООО «Гертек-Сервис»), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>), АО «Спецмашмонтаж» (ИНН <***>).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен размер исковых требований, ООО ТД «Тор» просит взыскать с АО ИТЭК-Орел убытки в размере 404 750,00 руб., увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 135 000,00 рублей.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО ТД «ТОР» и ООО ТК «Поставщик» заключен Договор поставки № 090119 (далее - Договор поставки № 090119 от 09.01.2019) с Приложением № 1, согласно которому ООО ТД «ТОР» обязалось поставить в адрес ООО ТК «Поставщик» «Кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0-22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой».

В соответствии с пунктом 4.2 Договор поставки № 090119 от 09.01.2019 доставка товара до объекта: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ и монтаж товара производится за счет Поставщика силами Поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Согласно Спецификации от 09.08.2019 к Договору поставки № 090119 от 09.01.2019 общая стоимость товара составляет 5 850 000,00 руб.

Оплата была произведена ООО ТК «Поставщик» истцу платежными поручениями № 3 от 09.08.2019, № 6 от 13.09.2019.

Во исполнение условий Договора поставки № 090119 от 09.01.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09.01.2019 был заключен Договор поставки товаров № 1 (далее – Договор № 1).

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.08.2019 к Договору № 1 Поставщик обязался поставить Покупателю следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5) - УЗ-АЗ-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 VI 4/1 MEN 20) г/п 10, 0т; в/п 15, 0 м производство Болгария - цена с НДС 1 054 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-АЗ-УЗ-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК75ОН 10V14/2EK20CS) г/п 10, 0; в/п 9, 0 м производство Болгария - цена с НДС 2 480 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой - цена с НДС 4 761 000, 00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-АЗ- УЗ-ПБИ в комплекте с талью У СВ (45ТК10326МС) г/п 1, 0 м; в/п 12, 0 м производство Болгария - цена с НДС 490 000,00 руб., всего 8 785 000,00 руб.

Стоимость определена с учетом монтажа кранов.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к Договору № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к Спецификации № 1 от 12.08.2019 внесены следующие изменения в условия Договора:

1. общая сумма Спецификации № 1 составляет 8 565 000, 00 руб. в т.ч. НДС (20%) - 1 427 500 руб.;

2. условия оплаты:

2.1. предоплата - 3 000 000,00 рубля в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации N 1 к Договору N 1 от 09 января 2019 г.

2.2. оплата - 2 900 000,00 рубля в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты совершения первого платежа;

2.3 оплата - 2 000 000,00 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

2.4 доплата - 665 000,00 рубля в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

3. Поставщик обязуется поставить Товар Грузополучателю в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты поступления Поставщику первого платежа (3 000 000,00 руб.). При неготовности Товара к отгрузке в течение 30 календарных дней с даты первого платежа, Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя и получить его согласие на поставку Товара с учетом ожидания.

4. Доставка до г. Мирный, космодром Плисецкий включена в стоимость оборудования.

5. Монтаж позиций №№ 1, 2, 4 таблицы спецификации № 1 от 12 августа 2019 г. к договору № 1 от 09 января 2019 г. не включен в стоимость оборудования.

6. Монтаж позиции № 3 таблицы спецификации № 1 от 12 августа 2019 г. к договору № 1 от 09 января 2019 г. включен в стоимость оборудования.

Таким образом, из первоначальной стоимость товара была исключена стоимость монтажа трех кранов, остался только монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой - цена крана с НДС 4 991 000, 00 руб.

Оплата в размере 3 000 000,00 руб. произведена истцом платежным поручением № 1375 от 19.08.2019, списана со счета 20.08.2019, соответственно, согласно пункту 4.3.4 Договора № 1 товар должен был быть поставлен Грузополучателю, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно.

16.09.2019 истцом оплачено 1 761 000,00 руб. платежным поручением № 2189; 23.09.2019 - 1 150 000,00 руб. платежным поручением № 2337, 04.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением № 2735, 09.10.2019 - 780 000,00 руб. платежным поручением № 2852, 11.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением № 2957, 06.11.2019 300 000,00 руб. платежным поручением № 3612, всего - 8 091 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора № 1 обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента поставки Товара на Объект Грузополучателя Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14» (сокращенное наименование - ФГУП "ГВСУ М 14"), находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается обязательным подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

Поскольку в срок до 29.09.2019 поставка, монтаж и запуск товара в эксплуатацию так и не были произведены ответчиком, истец направил 25.10.2019 ответчику требование об исполнении обязательств по Договору № 1 в кратчайшие сроки.

Письмом исх. № 201 от 21.11.2019 ООО ТК «Поставщик» уведомил истца о том, что на объект поставлены комплектующие изделия: 2 моста, концевые балки, 2 комплекта, не поставлена грузовая тележки для крана, при этом на объект не была допущена бригада монтажников в связи с отсутствием необходимых допусков и лицензий.

В адрес истца также поступил от ООО ТК «Поставщик» рекламационный акт № 1 о наличии дефектов оборудования и материалов от 25.12.2019, содержащий перечень выявленных недостатков.

30.12.2019, 05.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара надлежащего качества путём устранения всех недостатков, указанных в рекламационных актах, обеспечить наличие всех необходимых допусков и лицензий на проведение монтажных работ, и произвести монтаж и ввод в эксплуатацию товара.

Поскольку обязательства по Договору поставки № 090119 от 09.01.2019 не были исполнены надлежащим образом, ООО ТК «Поставщик» был заключен с ООО «Гертек-Сервис» Договор № ГС-161 от 30.12.2019 и спецификация к нему от 10.01.2020 на монтаж спорного крана.

Стоимость монтажа составила 982 410,00 руб., стоимость выезда специалиста ООО «Гертек-Сервис» на объект и осмотр оборудования - 87 340,00 руб.

Поскольку кран смонтирован, вышеуказанная сумма оплачена третьим лицом, истец на основании претензии ООО ТК «Поставщик» компенсировал последнему платежным поручением № 410 от 29.01.2020 убытки, понесенные в связи с необходимостью оплачивать самостоятельно монтаж крана, в размере 1 069 750,00 руб. и направил ответчику претензию от 05.02.2020 о возврате убытков, понесенных ООО ТД «Тор» в связи с оплатой монтажа крана третьему лицу.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что стоимость монтажа спорного крана составляет 665 000,00 руб., оплата монтажа была частично произведена истцом в размере 191 000,00 руб.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил сумму заявленных требований о взыскании убытков, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком, не выполнившим их, и стоимости работ по монтажу, выполненных третьим лицом (1 069 750,00 – 665 000,00 руб. = 404 750,00 руб.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ и их стоимость по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, заключая Договор поставки № 090119 от 09.01.2019 с ООО ТК «Поставщик», истец принял на себя обязательства по поставке и монтажу спорного крана (пункт 4.2 Договора).

В свою очередь, ответчик, заключив Договор № 1 с истцом, также принял на себя обязательства по поставке и монтажу крана на объект, находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области, объект 500/001/ЭБИ (пункт 4.3.4 Договора № 1), которые не исполнил надлежащим образом, что установлено судом при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Гертек-Сервис» (Сторона 1) и ООО «ТК «Поставщик» (Сторона 2) заключен Договор №ГС-161 от 30.12.2019 (далее – Договор №ГС-161), согласно которого, ООО «Гертек-Сервис» обязалось выполнить работы/оказать услуги, а ООО «ТК «Поставщик» обязалось принять и оплатить выполняемые работы/услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Спецификации № 1 от 30.12.2019 Сторона 1 обязалось обеспечить выезд специалиста на объект и осмотр подъемного сооружения.

По результатам выезда и осмотра сторонами был подписан УПД № 282 от 31.12.2019.

Согласно Спецификации № 2 от 10.01.2020 Сторона 1 обязалась по заданию Стороны 2 произвести следующую работу в отношении крана мостового двухбалочного г/п 15,0/5,0 тн, расположенного на объекте 500/001-ЭИБ—171 В-1 Р и сдать результат Стороне 2:

частичную разборку металлоконструкции крана с выравниванием и последующей сборкой;

протяжка кабелей по крану и грузовой тележке с использованием кабель-каналов

монтаж моторов-редукторов передвижения крана;

грузовой тележки;

запасовка грузового каната и монтаж гака;

установка токосъемника и гусака токосъемника;

установка защиты тормозных резисторов;

протяжка и подключение кабельной продукции, подключение и установка электрического ящика крана;

покраска нижней части пролетных балок, нижней части грузовой тележки и всех сварных соединений крана;

пуско-наладочные работы.

Спецификация, УПД содержат стоимость по каждой позиции, общая стоимость работ составляет 982 410,00 руб.

После выполнения работ заказчиком ФГУП «ГВСУ-14» и ООО «Гертек-Сервис» составлен акт о качестве монтажа № 0120-1296 от 13.02.2020, согласно которого кран КМО 15,0/5,0-22,0-15,0-380- УЗ, зав.№1296 после монтажа полностью соответствует паспортным техническим характеристикам и функциональным требованиям.

Определением от 05.10.2021 ответчику было предложено судом письменно пояснить, какие именно работы по монтажу спорного крана следовало выполнить АО «ИТЭК Орел» в рамках заключенного с истцом договора поставки, с указанием конкретного вида работ и их стоимости; доказательства чрезмерного несоответствия цены монтажа, указанной в спецификации № 2 к Договору № ГС-161, стоимости аналогичных услуг на момент заключения сделки.

АО ИТЭК-Орел в письменных объяснениях от 11.11.2021 ссылается на то, что Спецификации № 1 от 12.08.2019 к Договору № 1 стоимость крана без условий монтажа составляла 4 761 000,00 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 к Спецификации № 1 от 12.08.2019 стоимость товара с монтажом – 4 991 000,00 руб., соответственно, разница в размере 230 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Гертек-Сервис» не выполняло работы по монтажу спорного крана, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81770/21.

Вышеназванные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащей передачи товара Покупателю с указанием, в каком именно виде был передан мостовой кран, как и доказательства его приглашения на осмотр крана в целях установления выявленных ООО ТК «Поставщик» недостатков, о которых последний заявил в рекламационном акте, о чем истец уведомил Поставщика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражения относительно объема проделанных ООО «Гертек-Сервис» работ не поступило.

Судебные акты по делу №А40-81770/21, принятые по иску ООО ТК «Поставщик» к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании предоплаты и встречному иску АО «Спецмашмонтаж» к ООО ТК «Поставщик» об обязании принять выполненные работы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом факт выполнения работ ООО «Гертек-Сервис» по монтажу спорного крана не входил в предмет доказывания по указанному делу, тогда как в материалах настоящего дела имеются Акты о качестве монтажа ПС, фактических результатов соответствия геометрических замеров ПС, протоколы статических и динамических испытаний ПС от 13.02.2020, подписанные Заказчиком - ФГУП «ГВСУ № 14», согласно которых монтаж крана произведен ООО «Гертек-Сервис».

Факт оплаты ООО «Гертек-Сервис» услуг по осмотру крана, необходимых для решения вопроса об объемах монтажных работ, непосредственно монтажных работ подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что договор на монтаж спорного крана был заключен не самим истцом (кредитором по отношению к ответчику) не свидетельствует о том, что Договор №ГС-161 нельзя признать замещающей сделкой при установленных судом фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику требование о необходимости исполнить обязательства в кратчайшие сроки, при этом ООО ТК «Поставщик», приобретающий кран для конечного Заказчика ФГУП «ГВСУ № 14», учитывая длительную просрочку, был вынужден самостоятельно заключить договор на монтаж крана с третьим лицом. При этом судом не установлено, что истец при исполнении заключенных им договоров как с ООО ТК «Поставщик», так и с АО ИТЭК-Орел, действовал недобросовестно и/или неразумно, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Фактически заключение договора ООО ТК «Поставщик» с ООО «Гертек-Сервис», его исполнение стало следствием действий самого ответчика, не исполнившего обязательства по монтажу крана.

Доказательств существенного завышения стоимости монтажа, выполненного ООО «Гертек-Сервис», возможности осуществить монтаж без несения расходов по предварительному осмотру крана, как и принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору № 1, ответчик не представил.

Определением от 30.11.2021 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости монтажа спорного крана, ходатайство от ответчика о назначении экспертизы не поступило.

Довод ответчика о то, что он не являлся стороной соглашения об урегулировании разногласий, по которому истцом в адрес ООО ТК «Поставщик» произведена оплата в размере 1 069 750,00 руб., не свидетельствует об отсутствии у ООО ТД «Тор» права на предъявление ответчику убытков, при этом материалами дела подтверждается, что указанная сумма совпадает с суммой, полученной ООО «Гертек-Сервис» в рамках исполнения обязательства по монтажу спорного крана.

По расчету истца разница в стоимости монтажа между ценой, установленной в Договоре № 1 (665 000,00 руб.) и ценой по сделке с ООО «Гертек-Сервис» (1 069 750,00 руб.) составляет 404 750,00 рублей.

Поскольку истец при исполнении Договора поставки № 090119 от 09.01.2019 в результате неправомерных действий ответчика понес убытки, выразившиеся в оплате разницы между стоимостью монтажных работ по Договору № 1 и фактической стоимостью произведенного третьим лицом монтажа, требования истца о взыскании с ответчика 4040 750,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

При первоначальном рассмотрении дела истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В обосновании довода о взыскании судебных расходов, истцом представлен заключенный с ООО «Семь Лис» Договор на оказание юридических услуг № 1/10/19 от 01.10.2019, платежное поручение № 3219 от 29.05.2020 на оплату услуг в размере 100 000,00 руб.

ООО ТД «Тор» была выдана доверенность от 01.10.2019 ФИО1, являющейся работником ООО «Семь Лис» и представляющей интересы истца в предварительном судебном заседании 29.07.2020 и судебном заседании 22.09.2020.

Согласно акту № 17 от 01.09.2020 к договору на оказание юридических услуг, истцу оказаны следующие услуги: изучение материалов и консультация - 5 000,00 руб., сбор документов - 5 000, 00 руб., составление и направление претензии от 25.10.2019 - 8 000, 00 руб., претензии от 30.12.2019 - 10 000,00 руб., претензии от 13.01.2020 - 10 000,00 руб., претензии от 05.02.2020 - 10 000,00 руб., сбор документов - 5 000,00 руб., составление искового заявления и подача документов - 37 000,00 руб., представление интересов в суде в двух заседаниях - 20 000, 00 руб.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, сбор, отправка документов не подлежат включению в состав судебных расходов.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает несложную категорию дела – наличие большого количества судебной практики по аналогичным делам, небольшую продолжительность рассмотрения дела – дело рассмотрено в одном судебном заседании, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), согласно которым рекомендованная стоимость составления правовых документов – 5 000,00 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб. за день занятости, стоимость услуг, суд считает разумными расходы, подлежащие взысканию, - 40 000,00 руб., из них 20 000,00 руб. – составление претензий, искового заявление, 20 000,00 руб. - представление интересов в суде в двух заседаниях.

Таким образом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в размере 40 000,00 руб.

При новом рассмотрении дела в рамках договора на оказание юридических услуг № 1/10/19 от 01.10.2019 представитель ФИО1 продолжила оказывать для истца юридические услуги, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов в размере 35 000,00 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях – 10.08.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 05.11.2021, 13.12.2021, 19.01.2022, 21.02.2022 (5 000,00 руб. за одно судебное заседание). Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Исходя из изложенного, учитывая, что с учетом уточненных исковых требований, сумма иска всего при первоначальном и новом рассмотрении дела составляла 1 207 884, 91 руб., исковые требования удовлетворены в размере 1 2020 893, 91 руб.( на 99, 59%), соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 74 692, 50 руб. (99,59 % от суммы 75 000,00 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 975,00 руб. (99,59% от суммы госпошлины 25 079, 00 руб., подлежащей уплате при сумме иска 207 884, 91 руб.); истцу, учитывая уменьшение исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6 704,00 руб.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была удовлетворена частично на 57,11 % (при первоначальной сумме иска 1 872 884, 91 руб. решение отменено в части 1 069 750, 00 руб.), соответственно, госпошлина в размере 3 426, 60 руб. (57,11% от суммы 6 000,00 руб., уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>) убытки в размере 404 750 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 692 рубля 50 копеек, 24 975 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 704 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 426 рублей 60 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова