Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-8165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8165/2017
г.Тверь
15 ноября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, третьего лица (УМВД России по Тверской области) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО3, с. Медное, (ОГРНИП 304690108500172, ИНН <***>) к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва, с участием третьих лиц: ОМВД России по Калининскому району Тверской области, город Тверь, Управление Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, город Тверь

о взыскании 46 848 рублей ущерба, 100 000 рублей в возмещение морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО3, с. Медное, Калининского района, Тверской области (далее истец, по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании 46 848 рублей в возмещение материального ущерба, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 09 июня 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец 03 июля 2017 года представил ходатайство о привлечении Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (170100, <...>) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21 июля 2017 года ходатайство Предпринимателя как не противоречащее требованиям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31 августа 2017 года арбитражным судом с согласия Предпринимателя удовлетворено ходатайство Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва, ОМВД России по Калининскому району Тверской области, город Тверь привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу в отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, город Тверь.

Ответчик, третье лицо с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Предпринимателя морального вреда, поскольку отмена постановления должностного лица не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, противоречивость документов, представленных в подтверждение размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району для проверки документов был остановлен работник истца ФИО4, управлявший трактором МТЗ-82 (69ТР 9836) с картофелекомбайном, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Посчитав, что отсутствие свидетельства о регистрации картофелекомбайна нарушает положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ 69 №007314 от 28 октября 2016 года, постановление № 18810069150000857589 от 28 октября 2016 года, протоколы о задержании транспортного средства 69№ 007313 от 28 октября 2016 года, 69№ 007314 от 28 октября 2016 года .

В связи с задержанием трактора и картофелекомбайна, указанные объекты были помещены на специальную автостоянку, организованную третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Овикон».

Постановление № 18810069150000857589 от 28 октября 2016 года было обжаловано ФИО4 в Калининский районный суд Тверской области. Решением суда по делу №12-549/2016 постановление № 18810069150000857589 от 28.10.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с нахождением трактора и картофелекомбайна на спецстоянке, 29 октября 2016 года между истцом (Отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Медное» (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз – Трактор МТЗ-82 (69ТР 9836), Картофелекомбайн – в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (30 000 рублей – п. 3.1 договора).

За хранение и эвакуацию транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Овикон» Предпринимателю выставлены счет на оплату №101 от 31 октября 2016 года на сумму 16 848 рублей. Оплата счет произведена 31 октября 2016 года, о чем свидетельствует чек от 31 октября 2016 года.

Ссылаясь на причинение Предпринимателю вреда в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. было вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО5, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД России (также с учетом положения п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО5 № 18810069150000857589 от 28.10.2016 г., 28.10.2016 г. водитель ФИО4 управлял трактором с прицепом без документов (отсутствует свидетельство о регистрации прицепа), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п.2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденным Приказом инспекции Гостехнадзора Тверской области от 13.09.2013 № 3-нп, государственной регистрации с получением свидетельства о регистрации, а также выдачей государственных регистрационных знаков подлежат трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним. Картофелекомбайны в данный перечень не входят.

Данные обстоятельства отражены в решении Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2016 г., и повлекли за собой отмену указанного выше Постановления № 18810069150000857589 от 28.10.2016 г.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении 13.12.2016 г.) было предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно действующей в настоящее время редакции части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежат возмещению владельцу транспортного средства.

Материалами дела, а именно: копиями чека, актом от 31.10.2016 г., счетом на оплату от 31.10.2016 г., актами приема-передачи транспортного средства с хранения полностью подтверждается, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства были оплачены Предпринимателем в сумме 16 848 рублей.

Также, в целях недопущения совершения повторного правонарушения в связи с отсутствием свидетельства о регистрации картофелекомбайна, Предприниматель 29.10.2016 г. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «СП Медное» на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Общество обязалось доставить трактор МТЗ-82 (69ТР 9836) и картофелекомбайн с места стоянки до места его фактического хранения (д. Волхово, Лихославльский р-он). Факт оказания услуг подтверждается доверенностью на имя ФИО6, расходным кассовым ордером, транспортной накладной № 2, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Размер расходов составил 30 000 рублей.

Несмотря на наличие некоторого несоответствия в представленных истом документах относительно дат их составления, что по утверждению истца является техническими ошибками при их оформлении, представленных документы не лишаются доказательственной силы и не опровергают по существу понесенных истцом расходов в связи с вынесенным постановлением 18810069150000857589 от 28.10.2016 г.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы в размере 46 848 рублей являются реальным ущербом ФИО3, находятся в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов и подлежащат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Требования Предпринимателя о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 по делу № 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Кроме того, отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении ФИО4, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производстве по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД Истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностного лица - сотрудника ГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были, ограничение пользования самоходным средством к таковым не относится.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика 100 000 рублей морального вреда, у суда отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО3, с. Медное, (ОГРНИП 304690108500172, ИНН <***>) 46 848 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Н.А. Борцова