Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А70-18683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18683/2018
г. Тюмень
08 февраля 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 28 января 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 01 февраля 2019 года, составлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, дата регистрации 30.12.2014, место нахождения 625023, <...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002, место нахождения 641870, <...>) о взыскании  286 678,92  рубля,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 73-ВУ/18  от 29.05.2018 в размере 275 785,40 рублей и неустойки за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в размере  9 404,28 рублей

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 73-ВУ/18  от 29.05.2018.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, в котором указал на неверное исчисление неустойки, поскольку исчисление сроков просрочки исполнения обязательства произведено истцом без учета даты выставления счета на оплату.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки, согласно которому с учетом даты получения ответчиком счета на оплату и сроков, установленных условиями договора на оплату выполненных работ, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 275 785,40 рублей, неустойку в размере 9 404 ,28 рублей за период с 17.08.2018 по 26.12.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о замене стороны по делу - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене стороны по делу №А70-18683/2018, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2018 №322, Федерального агентства по рыболовству от 10.08.2018 №537 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» реорганизовано с сохранением наименования в форме присоединения к нему в качестве филиалов (обособленных подразделений) ряда федеральных государственных бюджетных научных учреждений, а также входящих в их состав филиалов, представительств и иных обособленных подразделений, в том числе Государственного научно-производственного центра рыбного хозяйства.

Как следует из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.01.2019, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» 16.01.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (подрядчик) и ООО «МультиПласт» (заказчикь) заключен договор №73-ВУ/18 на выполнение  работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, согласно которому подрядчик осуществляет комплекс работ по получению, выращиванию молоди (личинок) водных биологических ресурсов и их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации (возмещения) ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении заказчиком хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить финансирование (оплату) работ в соответствии с условиями договора в размере, указанном в приложении 1 к договору, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора) результатом работ по договору является выпуск подрядчиком (от имени заказчика) молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного назначения в 2018 году

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения от подрядчика итоговых документов о выполнении работ рассмотреть их, при отсутствии замечаний – подписать акты выполненных работ и направить один экземпляр подписанного акта в адрес подрядчика, а при наличии замечаний – в тот же срок – направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не поступления в установленный срок в адрес подрядчика от заказчика подписанного последним экземпляра акта выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 2.1.6.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами до 30.11.2018, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств – до их полного и надлежащего исполнения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства (пункт 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком выполнен и заказчиком принят комплекс работ по получению, выращиванию молоди (личинок) водных биологических ресурсов и их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного назначения в целях компенсации (возмещения ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении заказчиком хозяйственной деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела , что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2018, актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного назначения от 10.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности (№02-06/6884 от 03.10.2018), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 73-ВУ/18  от 29.05.2018.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в в материалы дела не представлено, возражений в отношении заявленной суммы долга не заявлено.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухстороннему акту, подписанному уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, в отсутствие мотивированного отказа от заказчика от принятия работ, указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 275 785,40 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в размере 9 404,28 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправильном начислении неустойки не принимается судом, уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом получения ответчиком 06.08.2018 счета на оплату и установленного договором срока на оплату выполненных работ. При этом суд считает необходимым обратить внимание, что истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки с учетом возражений, изложенных в отзыве на иск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9404,28 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 558172 от 08.11.2018 государственная пошлина в размере 30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625023, <...>) по делу №А70-18683/2018 на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 275 785,40 рублей задолженности по договору № 73-ВУ/18 от 29.05.2018 на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, неустойку за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в размере 9 404,28 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704 рубля.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.