Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А82-23101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23101/2019
г. Ярославль
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «Силар»

о взыскании 1046688.09 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 31.12.2019

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" о взыскании 1046688.09 руб., в том числе: 769173,23 руб. – долга по арендной плате за период с 15.07.2018 по 10.09.2019, 277514,86 руб. – пени по состоянию на 24.09.2019.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Силар».

Истец требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ранее возражал против иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени в случае, если суд сочтет пени подлежащими взысканию.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (кадастровое дело на земельный участок) и понуждении истца представить расчет арендной платы по всем арендаторам.

Истец по ходатайству возражает.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и понуждении истца представить расчет арендной платы по всем арендаторам рассматриваемого земельного участка судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

В дело представлены доказательства, исходя из которых спор может быть рассмотрен по существу. Суд полагает, что у сторон за время отложения судебных заседаний было достаточно времени как для представления доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным ходатайство ответчика судом отклонено, спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2007 г. между Администрацией и Индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Силар», Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и Закрытым акционерным обществом «Модис» заключён договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 №2-5379. Предметом договора выступает земельный участок с площадью 19 165 кв.м из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 76:20:100506:32, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации основной промышленной площадки.

С ЗАО «Модис» договорные отношения по пользованию неделимым земельным участком прекращены с 26.08.2010 в связи с продажей нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «Модис» ФИО4 (свидетельства о регистрации права 76-АБ 228209, 76-АБ 227507, 76-АБ 204463).

В соответствии с соглашением от 11.11.2010 г. о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2-5379/6 (далее – Соглашение), заключенного истцом и ответчиком, ФИО4 выступает арендатором указанного земельного участка.

21.02.2017 приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск № 041-03-80 ФИО4 исключен из договора общего пользования неделимым земельным участком с 25.06.2013, в связи с продажей нежилых зданий, принадлежащих ФИО4

Указанным приказом производится начисление арендной платы ООО «Реальность» (является собственником 70/100 доли в праве на производственное здание площадью 36157,5 кв.м). Указанным арендным отношениям присвоен номер 5379/6а.

За аренду земельного участка, подлежит уплате арендная плата, размер которой указывается в Расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору (п. 2.1 Договора). Если размер арендной платы арендатора превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчётного года (п. 2.2. Договора).

Пунктом 2.4 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения п. 2.2. Договора арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается на неопределённый срок.

Согласно выписке из ЕГРН собственником производственного здания в доле 70/100 с 26.06.2013 является ООО «Реальность».

Таким образом, доля данного здания составляет площадь 2210,25 кв.м (70/100 от 3157,50 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН собственником доли 30/100 в этом здании является ООО «Силар».

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 15.07.2018 по 10.09.2019 не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, ООО «Реальность» является арендатором земельного участка с момента регистрации прав на объект недвижимости и, соответственно, является плательщиком за землю.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что для использования здания необходима часть земельного участка меньше той, которая приходится на долю ООО «Реальность», пропорционально площади здания.

Доводы Общества об отсутствии у органа местного самоуправления прав на предоставление земельного участка в аренду были предметом рассмотрения судов в делах №А82-18070/2014, №А82-2414/2017 и отклонены судами, что учитывается судом в данном деле.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела, обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца обоснованно.

В рассматриваемой ситуации нарушение сроков внесения арендной платы по соглашению № 2-5379/6 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2010 и наличие задолженности у ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным требование истца обоснованно.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.2.4), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

Ставка пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п. и применяется по всем аналогичным договорам.

Несоразмерности ставки суд не установил.

В рассматриваемом случае имеется длительная неуплата и судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1046688,09 руб., в том числе: 769173,23 руб. – долга по арендной плате по договору аренды №2-5379 за период с 15.07.2018 по 10.09.2019, 277514,86 руб. – пени по состоянию на 24.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23467 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.