Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А76-9929/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9929/2022
22 марта 2023 года
город Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Сбережея» о пересмотре определения от 10.11.2022 о завершении реализации имущества гражданина, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Верхний Уфалей, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022, на сайте ЕФРСБ 17.05.2022.

Определением от 10.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2.

Кредитный потребительский кооператив «Сбережея» (далее – кооператив «Сбережея») 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 10.11.2022 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кооператив «Сбережея» указал, что, являясь залогодержателем имущества должника, о процедуре банкротства ни должником, ни финансовым управляющим уведомлен не был, при этом предпринимал меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства; о завершении процедуры банкротства узнал только после получения письма АО «Национальное бюро кредитных историй» об уточнении информации в связи с обращением ФИО2 об исправлении сведений, содержащихся в ее кредитной истории в части исключения задолженности перед кооперативом.

От должника и финансового управляющего письменного отзыва на заявление не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом в их отсутствии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования двух кредиторов: общества «Сбербанк России» и общества «Альфа-банк».

Согласно отчёту финансового управляющего у должника подлежащего реализации имущества выявлено не было, квартира, с кадастровым номером 74:35:1700062:252, находящаяся в его собственности, в конкурсную массу не включалась, указана в графе отчёта: «Имущество, не являющееся предметом залога».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано кооперативом «Сбережея», между ним и ФИО2 (заёмщик) 06.09.2019 заключен договор целевого займа №2019/254 (л.д. 5-9), согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 453 026 руб. с процентной ставкой 16,785% годовых для целевого приобретения недвижимости: квартиры площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 10 данного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств посредством залога приобретаемой квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2021 по делу №2-1674/2021 с ФИО2 в пользу КПК «Центр Инвест» (в настоящее время кооператив «Сбережея») взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2019 №2019/254 в размере 574 502 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 945 руб., обращено взыскание на имущество должника: квартиру площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенную по адресу: <...>.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032238786, на основании которого 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 24006/21/74037-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 27.07.2022 применительно к п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2022 (приложена к отчёту финансового управляющего, представленному посредством системы «Мой Арбитр» 09.11.2022 в 14.47), на квартиру площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 74:35:1700062:252, расположенную по адресу: <...>, наложено обременение в виде ипотеки. Сведений о лице, в пользу которого принято указанное обременение, ни выписка из ЕГРН, ни материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Финансовым управляющим доказательств направления соответствующего уведомления в адрес кооператива «Сбережея» материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств выяснения сведений о лице, в пользу которого установлено обременение.

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве в форме «список кредиторов» и в самом заявлении указано на наличие неисполненных обязательств перед КПК «Инвест Центр». Однако само заявление было направлено по адресу: 630091, <...>, кв./пом. 417 (основное дело л.д. 5), тогда как в ЕГРЮЛ и в договоре займа от 06.09.2019 №2019/254 юридическим адресом КПК «Инвест Центр» (в настоящее время кооператив «Сбережея») указан: 610017, <...>, пом. 1007.

В форме «опись имущества гражданина» должником не указано на наличие обременений в отношении его единственного жилья.

Учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества кооператив «Сбережея» принимало действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд полагает, что указанное лицо не должно было отслеживать какие-либо публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» применительно к разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Помимо этого, из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим действий, направленных на включение в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, единственное жилье в отношении, которого имеется ипотека, подлежит реализации в деле о банкротстве и не может быть исключено из конкурсной массы применительно к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обладает особым правовым статусом, получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества у суда отсутствовали сведения о том, что жилье должника обеспечено залогом.

С учётом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого обеспечены залогом, при этом данная информация была сокрыта перед арбитражным судом. Материалы дела не содержат какие-либо пояснения со стороны должника относительно причин нераскрытия данной информации перед судом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжение дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Учитывая, что обстоятельства, о которых заявлено кооперативом «Сбережея», не явились предметом судебного разбирательства по данному делу, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим достаточных мер по извещению залогового кредитора, включению в конкурсную массу жилого помещения, обеспеченного залогом, а также факт сокрытия должником значимой для рассмотрения дела информации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.11.2022 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к. п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Согласно абз.2 п.5 ст.213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Согласно сведениям, предоставленным саморегулируемой организацией, в рамках дела о банкротстве (представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» 26.04.2022) ФИО3 соответствует ст. 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств утраты им статуса арбитражного управляющего, равно как и возражений относительно его утверждения в деле о банкротстве не представлено

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает также необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина и утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 – ФИО3.

На основании ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление кредитного потребительского кооператива «Сбережея» удовлетворить.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-9929/2022.

3. Возобновить производство по делу о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Верхний Уфалей, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>.

4. Ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 сроком на четыре месяцев.

5. Восстановить требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

6. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (адрес ассоциации: Москва, ул. Пресненская Набережная, <...> эт., ИНН арбитражного управляющего 054599613900, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440000, <...> этаж, оф. 6.12).

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина на 20 июля 2023 года на 15 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области, зал 328 (судья Шамина А.А.).

8. Обязать финансового управляющего не позднее пяти дней представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

9. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.