Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А78-10209/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10209/2020
25 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания – Амур» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-10209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания – Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания – Амур» (далее – ООО «ДСК-Амур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Мотор» (далее – ООО ТК «Мотор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 790 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ДСК-Амур» в доход федерального бюджета взыскано 40 614 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий истца обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что бывший руководитель ООО «ДСК-Амур» не передал конкурсному управляющему первичные документы, необходимые для анализа хозяйственных операций предприятия, однако конкурсным управляющим в налоговом органе были запрошены книги продаж за последние годы деятельности предприятия, а также выписка по счетам предприятия в банках. По мнению заявителя, отобразив в книге продаж счёт-фактуру №8 от 01.10.2018 на сумму 3 522 790 руб., ООО «ДСК-Амур» подтвердило, что ООО ТК «Мотор» был поставлен товар (выполнена работа, оказана услуга) на указанную сумму. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы, не привлёк к участию в деле налоговый орган, в котором стоит на учёте ООО ТК «Мотор», а также не запросил в налоговой службе книгу покупок ООО ТК «Мотор» за 2018 год.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 по делу №А04-6276/2019 ООО «ДСК-Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При проведении анализа документов конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ДСК-Амур» оказало услуги ООО ТК «Мотор» на сумму 3 522 790 руб. (счёт-фактура от 01.10.2018 №8).

Оказанные услуги, по мнению истца, не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий истца в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец утверждает, что оказал ответчику услуги на спорную сумму. Конкурсным управляющим истца в обоснование своих требований представлены сведения из книги продаж об операциях, отражённых за 4 квартал 2018 года.

При этом в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчётности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений без представления соответствующих первичных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что кроме указанных сведений иных первичных документов, подтверждающих факт хозяйственных операций по оказанным услугам, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик, со своей стороны, факт оказания ему истцом услуг на сумму 3 522 790 руб. не признавал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сведения из книги продаж не могут служить надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020, в котором истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие факт хозяйственных операций по оказанным услугам. Определение суда истцом исполнено не было, истребуемые документы не представлены.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего истца о взыскании с ответчика 3 522 790 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении бывшим руководителем истца обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, необходимых для анализа хозяйственных операций, судом отклоняется, поскольку не способны повлиять на существо спора.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле налогового органа несостоятельна, поскольку настоящим иском охраняемые законом права и интересы налогового органа не затрагиваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДСК-Амур» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-10209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания – Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Куклин


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора