Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А41-161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2025

Дело № А41-1022/16


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СУ-155»: ФИО1, дов. от 09.01.2025,

от АО «ГУОВ»: ФИО2, ФИО3, дов. от 24.10.2024,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ-155»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2025 года

по заявлению АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» требования в общем размере 9 632 889 697,89 руб., в том числе 9 401 708 180,29 руб. неотработанного аванса и 231 181 513,15 руб. стоимости оказанных услуг генподрядчика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») 21.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» требования в общем размере 9 632 889 697,89 руб., в том числе 9 401 708 180,29 руб. неотработанного аванса и 231 181 513,15 руб. стоимости оказанных услуг генподрядчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, заявление АО «ГУОВ» удовлетворено.

Включено в четвертую очередь реестра требования кредиторов АО «СУ-155» требования АО «ГУОВ» размере 9 632 889 697,89 руб. основного долга.

Взыскано с АО «СУ-155» в пользу АО «ГУОВ» 390 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «СУ-155» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не признали разрешения на ввод объектов в эксплуатацию безусловным доказательством выполнения работ, не учли объем фактически выполненных работ по введенным в эксплуатацию корпусам на сумму 7 006 241 062,05 руб., не учли объем фактически выполненных работ по не введенным в эксплуатацию корпусам на сумму 6 058 661 060,96 руб., не приняли во внимание факт государственной регистрации прав на квартиры в построенных корпусах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ГУОВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «СУ-155» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ГУОВ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «СУ-155» (подрядчик) заключен договор № 3153 от 16.07.2012 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство жилой застройки по адресу: <...>». Цена договора составила 25 631 327 840,00 руб.

АО «ГУОВ» перечислило АО «СУ-155» в счет исполнения обязательств по договору 24 813 809 056,77 руб.

Согласно двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 15 761 682 167,19 руб.

Разница между уплаченной суммой и стоимостью принятых работ составила 9 401 708 180,29 руб., которая была заявлена как неотработанный аванс.

Письмом от 26.02.2016 № 2414 АО «ГУОВ» заявило отказ от исполнения договора в связи с невыполнением АО «СУ-155» предусмотренных договором работ в полном объеме.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству АО «ГУОВ» были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ООО «ЭКСО» ТПП РФ).

Согласно заключению экспертов № 1220/01-ЭЭ от 28.03.2022, из всего массива представленной документации подтвердить выполнение работ возможно лишь на сумму 9 658 457,45 руб. (остекление). Не выполненные работы составляют 53 270 669,86 руб. Работы на сумму 75 931 661,00 руб. проверить не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. Работы на сумму 5 967 682 178,39 руб. проверить не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации и ввиду того, что объект достраивался.

Экспертами также установлено наличие повторяющихся работ на сумму 47 881 905,74 руб. в односторонних и двусторонне подписанных справках и актах.

Определением суда от 08.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО» ТПП РФ. Согласно заключению экспертов, определить соответствие стоимости работ, содержащихся в односторонних актах, ценам, указанным в сметах, прошедших государственную экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что представленные должником односторонние акты выполненных работ не были приняты заказчиком, а их достоверность и соответствие фактически выполненным работам не нашли подтверждения в ходе проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ГУОВ» требований и их соответствии положениям статей 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суды установили, что обязанность по подготовке и предоставлению исполнительной документации в силу пунктов 6.2.11, 7.2.9 договора № 3153 от 16.07.2012 была возложена на подрядчика (АО «СУ-155»).

Отсутствие такой документации сделало невозможной надлежащую приемку работ и их сдачу государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации, в пользу которого исполнялись обязательства по договору.

Суды также принимали во внимание, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений против требований кредитора возложена на должника.

АО «СУ-155» не представило надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих размер неотработанного аванса.

Кроме того суды учитывали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли объем фактически выполненных работ основаны на односторонних актах, которые не были приняты заказчиком и достоверность которых не подтверждена в ходе судебных экспертиз.

Ссылка на то, что АО «ГУОВ» пользуется результатом работ (квартиры в построенных корпусах зарегистрированы), не имеет правового значения для разрешения спора о включении в реестр, поскольку вопрос заключается в надлежащем документальном подтверждении исполнения обязательств в объеме, позволяющем зачесть уплаченный аванс.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные АО «СУ-155» доказательства не опровергают расчет кредитора и не свидетельствуют о выполнении работ в объеме, превышающем стоимость, указанную в двусторонне подписанных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               О.Н. Савина