Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А09-5196/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5196/2019
город Брянск
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск

к акционерному обществу «СОГАЗ», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 48 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 27.07.2019,

от ответчика: ФИО3, дов. № Ф47-31/19 от 30.10.2019,

установил:

Дело рассмотрено 17.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.12.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 39 967 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 15.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 ходатайство акционерного общества "СОГАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора Центрального Банка Российской Федерации и Российского Союза Автостраховщиков оставлено без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

27.11.2019 в суд поступило заключение эксперта № 19-ЭТС-6443-11-2556 от 26.11.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, под управлением Журавлева А.В. и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак: Н 203 ОА 32, под управлением Курсина А.А. В данном ДТП автомобилю МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, принадлежащему Журавлевой Т.И., были причинены механические повреждения.

ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

14.02.2019 между ФИО7 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0067090439 (полис потерпевшего ХХХ 0044783031), в результате повреждения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2018, по адресу: <...> в районе д. 18, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 16).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора (т.1, л.д.15).

Согласно экспертному заключению № АТЭ 01/04-19 от 08.03.2019, подготовленному ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составил 48 114 руб. 80 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующем месту ДТП на дату ДТП 19.12.2018 с учетом износа составил 87 967 руб. 06 коп., размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 87 967 руб. 06 коп.

Претензионным письмом от 15.04.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 39 967 руб. 06 коп.: 87 967 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») - 48 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 15.04.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 ФЗ об ОСАГО). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Сам же размер расходов на запасные части определяется исключительно в порядке, установленном Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России. Настоящая независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 года, отмечает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» полагает, что представленное истцом в обоснование заявленной позиции заключение не отвечает требованиям законодательства об обязательном страховании, поскольку при его подготовке экспертом – техником были применены иные базы данных о стоимостной информации в отношении стоимости нормо часа работ и стоимости новой запасной части, нежели утвержденные в установленном законом порядке и расположенные в сети «Интернет» на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Тогда как заключение эксперта, подготовленное по направлению АО «СОГАЗ», в полной мере соответствует всем критериям доказательства по настоящему делу.

По мнению ответчика, перечислив в установленный законодателем срок на расчетный счет Цедента сумму страхового возмещения в установленном экспертом-техником размере, АО «СОГАЗ» надлежащим исполнило свою обязанность в рамках заключенного с причинителем вреда Договора ОСАГО.

С учетом позиции ответчика, истец поясняет, что независимая техническая экспертиза организуется в течение 5 рабочих дней, с даты получения заявления о несогласии с размером страховой выплаты, однако страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза.

Определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке».

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках рассмотрения конкретного дела. Указывает на то, что представленное заключение в соответствии с Единой методикой, в котором приведено сравнение средних цен и цен указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Истец полагает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование но которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным но причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

В связи с чем истец полагает, что проверить, какие источники брались при формировании справочников, невозможно.

Истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ рекомендовало судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованныепри их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению автотехнической экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет 39 967 руб. 06 коп., что составляет более 10 %.

Учитывая изложенное, истец считает, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Мицубиши по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Истец считает, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО7 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО7 в результате ДТП не оспорил.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 14.02.2019 между ФИО7 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО7 выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ 0067090439 (полис потерпевшего ХХХ 0044783031), в результате повреждения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2018, по адресу: <...> в районе дома 18, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Определением суда от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 19.12.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков?

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 19.12.2018 г.?

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, которых составляет более, чем 10%?

В определении суда было указано, что судебная экспертиза проводится по акту осмотра от 19.12.2018, составленному ООО "НЛЭО".

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 19-ЭТС-6443-11-2556 от 26.11.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак <***> на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра № 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом – техником ООО «НЛЭО» Малолетним В.А., с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 64 200 рублей.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак <***> на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра № 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом – техником ООО «НЛЭО» Малолетним В.А., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 90 000 рублей, округлено и составляет без учета износа: 140 100 рублей.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак <***> на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра № 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом – техником ООО «НЛЭО» Малолетним .А., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа: 90 000 рублей, округлено и составляет без учета износа 140 100 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение № 19-ЭТС-6443-11-2556 от 26.11.2019, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта № 19-ЭТС-6443-11-2556 от 26.11.2019 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом, специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 48 500 руб. страхового возмещения, из расчета 90 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведения экспертного исследования) – 41 500 руб. (неоспариваемая выплата) = 48 500 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письма ООО ОК «ВарМи» от 27.11.2019 стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение № 577 от 16.10.2019 на сумму 12 000 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований до 48 500 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 320 от 21.05.2019 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», в лице Брянского филиала, <...> 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.