Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-88595/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88595/21-63-646
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 63-646), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЗНЭТ", 129337, МОСКВА ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***> к SUMMIT TRADINNG (INTERNATIONAL) LIMITED, частная компания с ограниченной ответственностью (Гонконг)

о взыскании 273.425 долларов США

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.02.2024

от ответчика – не явился

от ООО "МедТорг" – ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2024



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 273.425 долларов США, составляющих в том числе: денежные средства в размере 272 808 долларов США, компенсацию расходов в размере 617 долларов США, проценты в размере 4 303 доллара США.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с разделом 10 Контракта, споры между сторонами Контракта подлежали урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.

01 марта 2021 между сторонами заключено соглашение, согласно которому все споры, связанные с расторжением Контракта и исполнением сторонами соглашения №1 от 12.11.2020 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; все вопросы, связанные с расторжением Контракта №DN-ST 2020-1 от 14 сентября 2020 года и исполнение сторонами соглашения №1 от 12 ноября 2020 года регулируются законодательством Российской Федерации. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не применяется.

Таким образом, в соответствии со ст.249 АПК РФ и правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы обладает компетенцией по рассмотрению спора, связанного с исполнением ответчиком условий соглашения №1 от 12 ноября 2020 года, а именно с обязанность возвратить 273.425 долларов США. В отношении сторон применяется законодательство Российской Федерации.

От ООО "ДЕЗНЭТ" поступило заявление о замене стороны истца по делу №А40-88595/21-63-646 ввиду выбытия ООО «ДЕЗНЭТ» (истца) из материальных правоотношений по делу № А40-88595/2021-63-646 в связи с заключением между ООО «ДЕЗНЭТ» (цедент) и ООО «МЕДТОРГ» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 15 декабря 2023г. Заявление рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ, ст.ст.382,384 ГК РФ, произведена процессуальная замена истца ООО «ДЕЗНЭТ» на ООО «МЕДТОРГ».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом согласно установленному порядку уведомления иностранных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДЕЗНЭТ» и Компанией SUMMIT TRADINNG (INTERNATIONAL) LIMITED, частная компания с ограниченной ответственностью (Гонконг) заключен Контракт № DN-ST 2020-1 от 14 сентября 2020 года, предметом которого являлась поставка ответчиком истцу одноразовых медицинских нитриловых смотровых перчаток. Общая стоимость товара составила 272 808 долларов США. Товар оплачен в полном объеме.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п.1.2 Контракта ответчик должен был поставить товар на условиях DAP <...> согласно Инкотермс 2010. Ответчиком товар отгружен не был.

12 ноября 2020 года между сторонами подписано соглашение №1 о расторжении Контракта. Контракт расторгнут сторонами 12.11.2020. Предварительная сумма оплаты за товар ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с расторжением Контракта, в виду того, что ответчик не поставил товар на сумму перечисленного истцом аванса до расторжения Контракта, у ответчика отпадают правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 272 808 долларов США (эти средства рассматриваются как неосновательное обогащение и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 272 808 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 4 303 доллара США правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов в размере 617 долларов США , связанных с уплатой банковской комиссии по валютному переводу, также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально, а именно: копией заявления на перевод иностранной валюты, копиями банковских ордеров, распечаткой с сайта Банка России.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду расторжения сторонами Контракта №DN-ST 2020-1 от 14 сентября 2020 года на поставку товара из КНР, отсутствием доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар истцу стороной ответчика, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 382, 384, 395, 486, 506, 516, 1102, 1107, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 48, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу № А40-88595/2021-63-646 с ООО "ДЕЗНЭТ" (ИНН <***>) на ООО "МедТорг"(ИНН <***>).

Взыскать с SUMMIT TRADINNG (INTERNATIONAL) LIMITED в пользу ООО "МедТорг"(ИНН <***>) денежные средства в размере 272 808 долларов США, компенсацию расходов в размере 617 долларов США, проценты в размере 4 303 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 923 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин