Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А27-26250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-26250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (Центральный район), дом 18Б, корпус 6, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лица, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный район), дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Бадртдинова Е.М. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – Журавлев И.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.08.2019 № 05/8222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», региональный оператор).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Феникс» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях ООО «ЭкоТек» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «ЭкоТек» просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, приведенных в заседании представителями участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, отходы) на территории зоны «Юг» Кемеровской области.

По результатам проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее - Правила № 1133) аукциона между ООО «Феникс» и ООО «ЭкоТек» заключены договоры от 12.02.2018 № 28-18/эт и № 29-18/эт на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО.

Общество обратилось в управление с жалобой (с учетом уточнений) на злоупотребление региональным оператором доминирующим положением на рынке обращения с ТКО в связи с ежемесячным нарушением сроков оплаты оказанных услуг; возможным предоставлением преимуществ аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее - ООО «Зеленый город») и дискриминационных условий для ООО «Феникс» при расчетах за сбор и транспортирование отходов; направлением предложения об уменьшении цены договоров, определенной по результатам аукционов (уведомления от 21.06.2019 № 28-18/эт и № 29-18/эт); расторжением заключенных договоров в отсутствие законных оснований и проведением открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО в границах территорий, в отношении которых ООО «Феникс» оказывало соответствующие услуги.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление письмом от 09.08.2019 № 05/8222 отказало в возбуждении в отношении ООО «ЭкоТек» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что за период работы с 01.07.2018 по 31.05.2019 ООО «ЭкоТек» было выявлено существенное (более 20%) превышение фактических объемов транспортирования ТКО над договорными на территории 6 лотов из 11.

В связи с этим в адрес операторов, обеспечивающих транспортирование ТКО, на территориях которых было выявлено превышение фактического количества отходов (ООО «Жилкомсервис», ООО «ЭкоГрад» и ООО «Феникс») были направлены предложения о снижении стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО. ООО «ЭкоГрад» и ООО «Жилкомсервис» подписали дополнительные соглашения, которыми изменена максимальная цена договоров. Поскольку ООО «Феникс» отказалось от подписания таких соглашений, региональный оператор 28.06.2019 направил в его адрес уведомления о расторжении заключенных договоров с 31.08.2019.

ООО «ЭкоТек» размещены извещения о проведении электронных аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по вывозу ТКО на территории Кемеровской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (зона деятельности - «Юг») по лотам № 5 и № 10. При этом установленная в аукционной документации начальная (максимальная) цена снижена по лоту № 5 на 5,8 %, а по лоту № 10 - на 8,6 %. Ранее размер обеспечения заявки составлял 1% от максимальной стоимости договора, в новой документации размер обеспечения заявки установлен 5% (раздел 9).

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктами 11.3 договоров от 12.02.2018 № 28-18/эт и № 29-18/эт предусмотрено, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчетов за оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что каких-либо преимуществ ООО «Зеленый город» не предоставлялось, поскольку договоры с ним не заключались; письмом от 29.08.2019 № 1-04/ЖК-4472 Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области сообщил об отсутствии предусмотренных пунктом 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, оснований для лишения ООО «ЭкоТек» статуса регионального оператора, так как просроченная задолженность составила 0,96 % от годовой необходимой валовой выручки; плата за оказанные услуги и неустойка за их несвоевременную оплату взыскивались ООО «Феникс» с регионального оператора в судебном порядке, возражений относительно объема вывезенных ТКО последним не заявлялось.

Превышение сумм оплат за услуги по сбору и транспортированию ТКО, повлекло за собой несение ООО «ЭкоТек» дополнительных затрат, которые не были учтены при установлении единого тарифа регионального оператора; возможность снижения цены договора без изменения предусмотренных договором объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий договора была закреплена в пункте 60 Правил № 1133 (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров); предложения об уменьшении стоимости услуг направлялись ООО «ЭкоТек» в адрес всех хозяйствующих субъектов, в зоне действий которых фактический объем транспортируемых ТКО превысил плановый; договоры на сбор и транспортирование ТКО от 12.02.2018 заключены равноправными субъектами и не являются публичными для регионального оператора.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-18510/2019 и № А27-18511/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения ООО «ЭкоТек» договоров на сбор и транспортирование ТКО от 12.02.2018 в одностороннем порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые действия были совершены ООО «ЭкоТек» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях регионального оператора нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева