Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-189525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-189525/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТЕКС» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «МТС-БАНК» - ФИО1 по дов. от 28.03.2023,

рассмотрев 05 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТЕКС»

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (далее – ответчик, банк) о признании договора банковского счета от 24.05.2022 № 40702810200001008039 недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 истцу на основании официальных данных, предоставленных Федеральной налоговой службой России, стало известно о незаконном открытии неизвестными лицами от имени истца у ответчика расчетного счета № 407…039; дата открытия 24.05.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период и по настоящее время лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является генеральный директор - ФИО2 (далее – ФИО2).

По утверждению истца, общество в лице генерального директора ФИО2 к ответчику с заявлением об открытии спорного расчетного счета не обращалось; никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по ним операций в банк не представляло; генеральный директор ФИО2 карточки подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывал; документы истца ответчику не передавал. Истец не осуществлял действий по открытию в банке расчетного счета № 407…039 и получению денежных средств от контрагентов. При этом, на представленных в банк от имени истца документах проставлены разные оттиски печати общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 154, 160, 168, 422, 432, 433, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что имеющаяся в материалах юридического дела копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора истца ФИО2, установили, что оспариваемый счет от имени истца в банке не был открыт по документам, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что, в свою очередь, не влечет наступление юридических последствий для юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судомкассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае судустанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права кустановленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленныхтребований и представленных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-189525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова