Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А60-43334/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3722/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А60-43334/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-43334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралбиофарм» - Лобанова Р.М. (доверенность от 08.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (далее - общество «Малая Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралбиофарм» о взыскании долга в сумме 238 772 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2016 № 03/16 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 в размере 10 748 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (судья Ашихмина Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дел; указывает на неправомерность неприятия судами в качестве доказательств платежного поручения от 13.09.2018 № 4396 и неправомерность принятия приказа от 18.01.2017 № 2; указывает на недоказанность оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Малая Генерация» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралбиофарм» (заказчик) и обществом «Малая генерация» (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор № 03/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литера «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан: обеспечить техническое обслуживание и, при необходимости, текущий ремонт наружного газопровода; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание котельной; обеспечить газом котельную; обеспечить водоснабжение и водоотведение котельной; провести страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД), выписанных исполнителем, вернуть подписанные акты выполненных работ (товарные накладные, УПД) не позднее двух месяцев со дня выставления, своевременно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях.

Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с выполнением п. 2.1 договора, и прочие накладные расходы (п. 3.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Заказчик дополнительно обязался в порядке п. 2.2.1 договора возмещать обществу «Малая Генерация» расходы, связанные с выполнением обязанностей по п. 1.1 договора на основании выставленных счетов и УПД, подписанных исполнителем.

Ссылаясь на то, что истцом понесены затраты на содержание котельной за период с июля по ноябрь 2018 года включительно, которые в соответствии с п. 2.2.1 спорного договора подлежат оплате ответчиком в качестве расходов, связанных с выполнением обязанностей по п. 1 данного договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судами, факт оказания услуг, несения истцом соответствующих затрат в заявленный период с июля по ноябрь 2018 года при исполнении обязательств по п. 1.1 договора признан судами достоверно доказанным с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) от 31.07.2018№ 42, от 31.08.2018№ 47, от 30.09.2018№ 51, от 31.01.2019№ 7, от 30.11.2018№ 61, которые вместе с расчетом возмещения затрат на эксплуатацию котельной по адресу: Климовская, 23, литер «3», а также копии документов, подтверждающих включение затрат, за заявленный в иске период взыскания с 01.07.2018 по 01.11.2018 направлялись истцом в адрес ответчика 10.04.2019 с письмом от 09.04.2019№ 30ю (получено ответчиком 29.04.2019).

Расчет понесенных исполнителем расходов проверен судами и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик должен был вернуть подписанными акты выполненных работ (УПД) в течение 2-х месяцев со дня выставления, т.е. до 29.06.2019, однако до настоящего времени данные обязанности не исполнил, мотивированных возражений не представил, что, в свою очередь, не исключает встречной обязанности ответчика по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Судами учтены пояснения истца о том, что сумма, перечисленная по указанному платежному поручению, учтена в рамках дела № А60-56714/2018 как оплата по договору. Более того, в ходе рассмотрения указанного дела сторонами произведена сверка взаимных расчетов, что ими не оспаривается. Судом в рамках дела № А60-56714/2018 приняты оплаты с учетом представленных документов по спорным УПД, поименованным в решении суда от 06.12.2018, в том числе, оплата по спорному платежному поручению на сумму 392 838 руб. 03 коп. С учетом проведенной сверки истец по делу № А60-56714/2018 заявил отказ в части требования о взыскании суммы основного долга.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец продолжал оказывать услуг ответчику по спорному договору. Ответчик факт оплаты услуг в размере 238 772 руб. 99 коп. не доказал.

При рассмотрении дела № А60-56714/2018 судом учтено: оплата по платежному поручению от 02.10.2018 № 4802 учтена частично в сумме 84 499 руб. 26 коп., остальная сумма по этому платежному поручению в размере 15 500 руб. 74 коп., а также сумма в размере 100 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.10.2018 № 4943 являются переплатой, которая учтена в рамках настоящего дела, в результате чего истцом уменьшены исковые требования до 238 772 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Малая Генерация».

Все доводы общества «Уралбиофарм» повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-43334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Т.П. Ященок



Д.В. Жаворонков