Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-59822/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59822/2022
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НПО АкваБиоМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКОУ ВО «Академия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО АкваБиоМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправления) о взыскании убытков в размере 268 493 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что по результатам электронного аукциона на поставку и монтаж канализационного измельчителя для нужд Филиала Академии управления МВД России «Болшево» (ИКЗ: 211771200865150184300100370012892244) 07.10.2021 был заключен государственный контракт № 37.

Обязательства ООО «НПО АкваБиоМ» (Принципал) перед Академией Управления МВД РФ (Бенефициар) по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, предусмотренных Контрактом, обеспечивались независимой банковской гарантией № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>; Гарант).

Во исполнение Контракта ООО «НПО АкваБиоМ» осуществило поставку и монтаж канализационного измельчителя Gobza РДК-100, произвело подготовительные работы (чистка резервуара), пусконаладочные работы, произвело очистку территории и вывоз мусора, сопряжение работы автоматики насосного оборудования Академии МВД РФ и ООО «НПО АкваБиоМ».

Были составлены акт об окончании пусконаладочных работ от 11.11.2021 и акт монтажа оборудования от 11.11.2021; сформирован в двух экземплярах универсальный передаточный документ (УПД) № 363 от 11.11.2021 и выставлен счет на оплату № 396 от 11.11.2021.

Указанные документы были направлены в адрес Академии МВД РФ с сопроводительным письмом исх. № 570 от 24.11.2021.

15.11.2021 от Академии МВД РФ в адрес ООО «НПО АкваБиоМ» поступила Претензия исх. № 43/37-1289, в которой было указано на выявление сбоев в работе поставленного оборудования, на неработоспособность поставленного оборудования, а также на факт превышения размера частиц на выходе из измельчителя размером в 10 мм., установленного в техническом задании (Т3) Контракта.

В ответ на упомянутую Претензию, а также на запрос от 11.11.2021, ООО «НПО АкваБиоМ» представило пояснения (исх. № 553 от 18.11.2021), в которых указало, что поставленное оборудование соответствует требованиям ТЗ Контракта, работает корректно и ритмично. Также ООО «НІО АкваБиоМ» предоставило Академии МВД РФ дополнительную техническую документацию и указало на готовность осуществить повторный выезд в целях проведения пусконаладочных работ

23.11.2021 Академия МВД РФ приняла решение расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (далее: Решение) по основанию, указанному в ч. 9 ст. 95 Закона № 44-Ф3', ст. 523 ГК РФ (письмо от 23.11.2021 № 43/37-1317).

После принятия решения расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Академия МВД РФ предъявила требование к ПАО Банк «ФК Открытие» по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021.

Платежным поручением № 890 от 14.01.2022 гарант ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил выплату обязательств в пользу бенефициара (Академия МВД РФ) на общую сумму 268 493 руб. 60 коп. по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021.

17.01.2022 от ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «НПО АкваБиоМ» поступило требование № 01-4-10/1499 об оплате в пользу Гаранта суммы в размере 268 493 руб. 60 коп., в качестве возмещения выплаченных по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021 в пользу Бенефициара денежных средств.

На момент получения указанного требования у ООО «НПО АкваБиом» отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым бы односторонний отказ от исполнения контракта был признан недействительной сделкой, ввиду чего было принято решение о его удовлетворении.

Платежным поручением № 159 от 19.01.2022 ООО «НПО АкваБиоМ» произвело возмещение в пользу Гаранта выплаченных по гарантии № K6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021 в пользу Бенефициара денежных средств в размере 268 493 руб. 60 коп.

В адрес Гаранта был направлен Ответ исх. № 19 от 19.01.2022, в котором ООО «НІО АкваБиоМ» сообщило об исполнении ранее поступившего в его адрес требования, а также о незаконности требования, ранее предъявленного Гаранту Бенефициаром.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-6166/2022 от 13.05.2022 исковые требования ООО «НПО АкваБиоМ» к Академии МВД РФ удовлетворены: решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, оформленное письмом от 23.11.2021 N 43/37-1317, признано недействительным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу № A41-6166/2022 упомянутое решение оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2022 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительной сделкой, а доводы Академии МВД РФ о несоответствии товара требованиям к качеству и требованиям технического задания к Контракту - мотивированно отвергнуты арбитражными судами.

Следовательно, требование, предъявленное Академией МВД РФ к Гаранту ПАО Банк «ФК Открытие» по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021 в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта являлось необоснованным.

В силу положений ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению истца, поскольку требование, предъявленное Академией МВД РФ к Гаранту, являлось необоснованным, сумма возмещения, выплаченная ООО «НПО АкваБиоМ» в пользу гаранта в размере 268 493 руб. 60 коп. является убытками в виде реального ущерба.

Истец направил претензию от 13.07.2022 в адрес ответчика, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Академия МВД РФ в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 07.10.2021 № 211771200865150184300100370012892244, что повлекло односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по нему.

Кроме того, ответчик отметил, что необходимо обратить внимание на тот факт, что Оборудование, приобретаемое в рамках Контракта, устанавливается в канализационную насосную станцию Заказчика, после которой осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения (план и технический паспорт канализации прилагается).

Таким образом, именно с целью соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующее водоотведение, Академией и приобреталось Оборудование, техническим паспортом (Gobza РДК-100 артикул 5001112002 РДК-100) Технический паспорт которого предусмотрена функция дробления твердых и волокнистых включений с целью защиты оборудования, стоящего после дробилки, без указания допустимых значений размеров волокнистых включений.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что Оборудование также предназначено для сохранения комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, что в соответствии с пунктом 28 статьи 2 ФЗ о водоснабжении является централизованной системой водоотведения (канализации), таким образом Академией, вопреки выводам судов, приобреталось Оборудование с целью соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующее водоотведение.

Однако, складывается ситуация, в которой у Академии на ответственном хранении с 02 декабря 2021 г. находится неработоспособное оборудование, Академия лишена результата, на который рассчитывала при заключении Контракта, а именно осуществление бесперебойной работы оборудования, позволяющего измельчать, как заявлено в техническом паспорте Gobza РДК-100 артикул 5001112002 РДК-100, твердые и волокнистые включения, содержащиеся в сточных водах, а Поставщик ввиду неполучения корреспонденции, направленной на его юридический адрес, указанный в Контракте, не выходит на связь для решения споров и разногласий в досудебном порядке.

Таким образом, работоспособность Оборудования до настоящего момента не установлена, данный вопрос может быть решен посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного процесса по делу № А41-59281/2022 об обязании Академии осуществить приемку поставленного Товара и о взыскании 1 801 586 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайство о приостановлении дела не поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и Академией МВД РФ (заказчиком) 07.10.2021 заключен государственный контракт № 211771200865150184300100370012892244, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж канализационного измельчителя для нужд Филиала Академии Управления МВД России «Болшево».

В порядке, предусмотренном контрактом, общество обеспечило исполнение обязательств банковой гарантией от 01.10.2021 № К6/73-00/21-00019/003 в размере 270 237 руб. 90 коп.

В свою очередь, Академия МВД РФ приняла решение расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (далее: Решение) по основанию, указанному в ч. 9 ст. 95 Закона № 44-Ф3, ст. 523 ГК РФ (письмо от 23.11.2021 № 43/37-1317).

После принятия решения расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Академия МВД РФ предъявила требование к ПАО Банк «ФК Открытие» по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021.

Платежным поручением № 890 от 14.01.2022 гарант ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил выплату обязательств в пользу бенефициара (Академия МВД РФ) на общую сумму 268 493 руб. 60 коп. по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021.

17.01.2022 от ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «НПО АкваБиоМ» поступило требование № 01-4-10/1499 об оплате в пользу Гаранта суммы в размере 268 493 руб. 60 коп., в качестве возмещения выплаченных по гарантии № К6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021 в пользу Бенефициара денежных средств.

На момент получения указанного требования у ООО «НПО АкваБиом» отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым бы односторонний отказ от исполнения контракта был признан недействительной сделкой, ввиду чего было принято решение о его удовлетворении.

Платежным поручением № 159 от 19.01.2022 ООО «НПО АкваБиоМ» произвело возмещение в пользу Гаранта выплаченных по гарантии № K6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021 в пользу Бенефициара денежных средств в размере 268 493 руб. 60 коп.

В адрес Гаранта был направлен Ответ исх. № 19 от 19.01.2022, в котором ООО «НІО АкваБиоМ» сообщило об исполнении ранее поступившего в его адрес требования, а также о незаконности требования, ранее предъявленного Гаранту Бенефициаром.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-6166/2022 от 13.05.2022 исковые требования ООО «НПО АкваБиоМ» к Академии МВД РФ удовлетворены: решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, оформленное письмом от 23.11.2021 N 43/37-1317, признано недействительным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу № A41-6166/2022 упомянутое решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец, полагая, что перечисленные им денежные средства по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств, удерживаются ответчиком незаконно, направил в его адрес требования об их возврате, а также об уплате убытков, связанных с начислением процентов за вынужденное отвлечение этих денежных средств в счет необоснованного погашения обязательств истца.

Отказ в добровольном исполнении требований претензий, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, исследовав доводы искового заявления и представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что с учетом заявленных оснований иска в настоящем случае применению подлежат нормы о взыскании убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2022 № 890 подтверждается факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 268 493 руб. 60 коп. на основании банковской гарантией № K6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В свою очередь гарант предъявил обществу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии, которое общество исполнило, оплатив по платежному поручению от 19.01.2022 № 159 денежные средства в размере 268 493 руб. 60 коп. (возм. Понес. ПАО Банком «ФК Открытие» затрат в связи с опл. по гаран. № K6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021. выд. Согласно Инвидивд. Условий предост. Гарантии № K6/73-00/21-00019/003 от 01.10.2021г. 268439-60 руб.)

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-6166/2022 от 13.05.2022 исковые требования ООО «НПО АкваБиоМ» к Академии МВД РФ удовлетворены: решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, оформленное письмом от 23.11.2021 N 43/37-1317, признано недействительным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу № A41-6166/2022 упомянутое решение оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, вступившими в законную силу решениями судом подтверждается факт надлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта.

При этом в рамках настоящего дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил также надлежащих доказательств, однозначно указывающих на ненадлежащие выполнение истцом обязательств по государственному контракту от 07.10.2021 № 211771200865150184300100370012892244, которые могли бы послужить основанием для взыскания с исполнителя денежных средств.

Все доводы ответчика опровергается представленными в материалы дела возражениями истца на отзывы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-6166/2022, не оспоренные ответчиком, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований у ответчика для списания денежной суммы по банковской гарантии в размере 268 493,60 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для установления факта возникновения у общества убытков в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии ввиду неправомерного отказа ответчика от исполнения контракта и предъявления в связи с этим требования гаранту, в связи с чем требование общества о взыскании денежных средств в размере 268 493,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НПО АкваБиоМ» удовлетворить.

Взыскать с ФГКОУ ВО «Академия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «НПО АкваБиоМ» убытки в размере 268 493,60 руб., государственную пошлину в размере 8 370 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко