Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А60-34833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34833/2023
16 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, далее – ответчики,

третьи лица: АО «ИПП «Уральский рабочий», АО «Российские газеты»,

о признании протокола недействительным в части и взыскании ущерба в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 66-03/5369 от 25.04.2023,

от ответчика - ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика - ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2023 (участник веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств.

Определением от 23.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 03.07.2023 2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик - ФИО2, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ИПП «Уральский рабочий», АО «Российские газеты» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не возражает.

Определением от 16.09.2023 назначено судебное заседание.

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От ответчика - ФИО1, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьих лиц поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, АО «ИПП «Уральский рабочий»» обладал 100% голосующих акций, находившихся в собственности Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с предстоящей продажей 100% акций АО «ИПП «Уральский рабочий», находившихся в собственности Российской Федерации, в рамках исполнения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, ТУ Росимущества письмом от 11.04.2022 № 66-ВС06/4300 в адрес председателя совета директоров АО «ИПП Уральский рабочий» ФИО1 и исполнительного директора АО «ИПП Уральский рабочий» ФИО8 просило обеспечить проведение предгодового заседания совета директоров акционерного общества в срок до 20.04.2022. Указанное требование ТУ Росимущества было проигнорировано, предгодовое заседание совета директоров было проведено 17.05.2022. Протокол заседания совета директоров № 71 от 17.05.2022 был размещен на МВ Портале в личном кабинете акционерного общества 06.06.2022, запись о переходе прав собственности на акции АО «ИПП Уральский рабочий» к ООО «Папирус» была внесена в реестр акционеров 31.05.2022. Ознакомившись с указанным протоколом ТУ Росимущества обратило внимание на то, что совет директоров рекомендовал общему собранию акционеров распределить прибыль в следующем соотношении: 129 596 руб. 16 коп. – на выплату вознаграждения членам совета директоров, 64 798 руб. 08 коп. – на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии, 453 586 руб. 54 коп. – на финансирование мероприятий, предусмотренных ДПР АО «ИПП «Уральский рабочий»»., оставшуюся чистую прибыль в размере 647 980 руб. 78 коп. – оставить нераспределенной, рекомендовал единственному акционеру дивиденды по итогам 20212 года не начислять и не выплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 18.5 устава «Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества». Ревизионная комиссия общества не подчиняется совету директоров и повлиять на ускорение проведения ревизионной проверки мог только акционер.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на письмо от 11.04.2022 № 66-ВС-06/4300 о необходимости обеспечить проведение предгодового заседания совета директоров АО «ИПП «Уральский рабочий», па котором будут рассмотрены вопросы о предварительном утверждении годового отчета Общества за 2021 год и рекомендации общему собранию акционеров по вопросу распределения чистой прибыли общества за 2021 год, в срок до 20.04.2022.

Указанное письмо не являлось требованием акционера о созыве и носило характер рекомендации. Письмом от 14.04.2022 № 44 председатель совета директоров ФИО1 уведомил истца о том, что необходимый для проведения предгодового заседания совета директоров пакет документов готовится, заключение ревизионной комиссии общества будет готово в начале мая.

05 мая 2022 г. было получено заключение ревизионной комиссии и направлено на рассмотрение членам совета директоров.

13 мая 2022 г. в 10.30 было запланировано проведение предгодового заседания совета директоров общества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» (далее - Положение №738) позиция акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Агентством представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности Агентства.

Директива для голосования поступила посредством электронной почты, на электронную почту корпоративного секретаря общества 16 мая 2022 г., соответственно, заседание совета директоров было перенесено и состоялось 17 мая 2022 г.

В связи с эти заявление истца об игнорировании требования о проведении предгодового совета директоров суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания совета директоров по пятому вопросу повестки дня советом директоров было принято решение: рекомендовать единственному акционеру в связи с наличием ограничений на принятие решений о выплате дивидендов, предусмотренных № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», дивиденды по итогам 2021 года не начислять и не выплачивать.

Истец просит признать недействительным решение совета директоров АО «ИПП «Уральский рабочий» в данной части и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в солидарном порядке.

В силу пункта б статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено: решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

В подпункте 8 пункта 15.3 устава АО «ИПП «Уральский рабочий» предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа от числа избранных членов совета директоров (пункт 15.7 Устава). Решения совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или настоящим уставом (пункт 15.9 Устава).

Таким образом, принятое решение советом директоров не свидетельствуют о нарушении последним требований Закона об акционерных обществах и устава АО «ИПП «Уральский рабочий», поскольку совет директоров действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Заседание совета директоров АО «ИПП «Уральский рабочий» проведено с соблюдением установленной процедуры, при наличии кворума и необходимого числа голосов для принятия решения, оспариваемое решение принято советом директоров в пределах своей компетенции.

Также из материалов дела следует, что пакет ценных бумаг АО «ИПП «Уральский рабочий» (3 902 806 именных акций в бездокументарной форме, гос. регистрационный номер 1-01-32535-D от 30.11.2005), принадлежавший Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) был продан с торгов (29.04.2022), в связи с чем, истец утратил статус акционера (информация размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru).

В соответствии с п. 17 Положения «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права па участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («Золотой акции»), утвержденного Постановлением Правительства № 738 от 03 декабря 2004 года, представители интересов Российской Федерации в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Агентство обязано выдавать директивы представителям интересов Российской Федерации в совете директоров акционерных обществ по вопросам, указанным в подпунктах 3, 5, 9, 11, 15 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. Для участия в заседании совета директоров, назначенном на 17.05.2022, выданы письменные директивы (№ 66-ВС-06/5885 от 12.05.2022) связанные с рекомендациями по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты.

Во втором абзаце директивы указано «- в части размеров дивидендов - направить на выплату .... , но не менее 50% величины чистой прибыли, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

В пятом абзаце директивы указано «при наличии ограничений на принятие решений о выплате дивидендов, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», голосовать «за» проект решения, предусматривающий рекомендации общему собранию акционеров дивиденды по итогам 2021 года не начислять и не выплачивать».

В указанный период времени был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. Мораторий введен для поддержки бизнеса и граждан в связи с дестабилизацией экономической ситуации из-за санкций недружественных иностранных государств.

Мораторий носил тотальный характер (затрагивал все юридические лица за исключением застройщиков). На срок действия моратория налагался запрет на распределение прибыли. Поэтому по результатам заседания совета директоров по пятому вопросу повестки дня советом директоров было принято решение: рекомендовать единственному акционеру в связи с наличием ограничений на принятие решений о выплате дивидендов, предусмотренных № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», дивиденды по итогам 2021 года не начислять и не выплачивать.

Согласно действующему законодательству член совета директоров является самостоятельным субъектом корпоративных отношений, обладает установленными законодательством правами и обязанностями. К числу основных обязанностей членов совета директоров следует отнести обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ?. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при проведении заседания совета директоров АО «ИПП «Уральский рабочий», членами совета директоров, были соблюдены нормы закона и требования директивы № 66-ВС-06/5885 от 12.05.2022.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать:

- наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,

- вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности (правовой состав), предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Истцом не доказано, что решение совета директоров АО «ИПП «Уральский рабочий» повлекло причинение ущерба как для общества, так и для акционера.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, ввиду утраты статуса акционера, а также истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку нарушений судом не установлено.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, отсутствие доказательств намеренности в действиях ответчика в целях причинения обществу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождён, она не подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина