Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А09-12102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-12102/2020
г. Калуга
09» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А09-12102/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (далее - истец, ООО «Ространсавто») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ответчик, ООО «Юнион») о взыскании 40750 руб. долга по оплате услуг по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей и 7375 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2020 по 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что заказ-наряды от 31.01.2019 и 24.04.2019 подтверждают, что ремонт, произведенный ответчиком в апреле 2019 года, был гарантийный, поскольку указан один и тот же пробег. Полагает, что суды неверно оценили условия договора, в связи с чем необоснованно взыскали неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Ространсавто» (исполнителем) и ООО «Юнион» (заказчиком) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 18151002, согласно которому техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания (далее - СТО) исполнителя по адресу: г. Брянск, <...>, в рабочее время исполнителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с предписаниями, разработанными и рекомендованными заводами-изготовителями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на основе заявки заказчика на сервисные услуги и в соответствии с действующим прейскурантом исполнитель формирует заказ-наряд, в котором указывается предположительная продолжительность оказания сервисных услуг, предварительный перечень необходимых запасных частей, а также предварительный расчет стоимости сервисных услуг, включающий стоимости используемых запасных частей.

Заказ-наряд, сформированный исполнителем (пункт 1.2 договора), незамедлительно согласуется с заказчиком. С момента устного или письменного подтверждения заказ-наряда заказчиком (его представителем) заявка заказчика на сервисные услуги считается согласованной сторонами. При формировании и согласовании заказ-наряда исполнитель вправе учитывать замечания заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.8 договора, заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда. Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, согласно типовой форме М-2а. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя заказчика, исполнитель вправе отказаться от передачи техники и документов.

Стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым исполнителем. Изменение стоимости по согласованной сторонами заявке заказчика на сервисные услуги оформляется изменением заказ-наряда в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 договора (пункт 3.1 договора).

Оплата сервисных услуг и запасных частей производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Вместе с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет. Оплата запасных частей производится заказчиком на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет за поставленные запасные части заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи запасных частей заказчику и подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг. Гарантия на слесарные и электротехнические работы 30 дней. Гарантия на установленные в дилерской сервисной станции запасные части DAF, Paccar и TRP соответствует Международной гарантии этих производителей запасных частей (пункт 4.3 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, применимым отраслевым стандартам и техническим условиям, а также правилам и регламентам производителя техники, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания товарной накладной, предусмотренной пунктом 2.5 договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные заказчиком в течение гарантийного периода (пункты 4.3, 4.4 договора), устраняются силами и за счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от такой суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря года подписания договора, действие которого пролонгируется на каждый последующий год до соглашения сторон о прекращении договора или до расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).

ООО «Ространсавто» исполнило принятые на себя обязательства, в результате чего сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2019 N 0000011608 на сумму 234320 руб. и от 26.04.2019 N 0000012877 на сумму 40750 руб. (автомобиль: DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер X589HP67, VIN <***>). ООО «Юнион» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в том числе в размере 33000 руб. по товарным накладным от 29.05.2019 N 0000005388 в размере 16500 руб. и от 29.05.2019 N 0000005389 в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 447, оставшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40750 руб. ответчик не оплатил.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено, что на основании заказ-нарядов истцом ООО «Юнион» оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 234320 руб. и 40750 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах от 31.01.2019 N 0000011608 и от 26.04.2019 N 0000012877, со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что 05.01.2019 ООО «Юнион» обратилось в ООО «Ространсавто» за ремонтом автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер <***> в том числе за ремонтом стартера и коробки передач (КПП). Согласно заказ-наряду от 31.01.2019 N 0000011608 и акту об оказании услуг от 31.01.2019 N 0000011608, работы выполнены на сумму 234320 руб. Заказ-наряд и акт были подписаны со стороны ООО «Юнион» только 29.04.2019, при этом, исполнитель сообщил об окончании работ только в начале апреля 2019 года, и за автомобилем из г. Смоленска водитель смог приехать только 12.04.2019. При выезде из автосервиса ООО «Ространсавто» автомобиль подал признаки неисправности (неправильная работа оборудования автомобиля, посторонний шум) и автомобиль был возвращен в автосервис для безвозмездного устранения недостатков проделанного ремонта по гарантии. По факту ремонта по устранению недостатков ООО «Ространсавто» составило заказ-наряд от 24.04.2019 N 0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 N 0000012877 на сумму 40750 руб., в котором указаны сходные работы с ремонтом от 31.01.2019 - ремонт КПП и стартера, которые не подписаны уполномоченным представителем ООО «Юнион», а заказ-наряд подписан водителем ФИО3 по доверенности с правом на получение транспортного средства по доверенности от 25.04.2019 N 16, поэтому расписывался он только за получение транспортного средства. Кроме того, ответчик сослался, что не направлял заявки на ремонт, произведенный с 12.04.2019 по 24.04.2019.

Ответчик воспринимал ремонт, произведенный в период с 12.04.2019 по 24.04.2019, как бесплатный гарантийный ремонт по услугам, оказанным в период с 05.01.2019 по 12.04.2019 (по документам ремонт окончен 31.01.2019), поэтому заявки на данный ремонт не оформлялись, акты выполненных работ не подписывались и не направлялись друг другу, заказ-наряды не подписывались уполномоченными лицами. Ответчик полагает, что тот факт, что ремонт был гарантийным, подтверждается самими заказ-нарядами от 31.01.2019 и 24.04.2019, так как в обоих указан один и тот же пробег ТС - 779066 км, то есть автомобиль, не покидал территорию автосервиса и после первого ремонта не проехал даже и 1 км.

Оценивая доводы сторон, суды приняли во внимание, что предметом договора от 15.10.2018 N 18151002 является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, поставка запасных частей (пункт 1.1 договора). Сдача-приемка выполненных по договору работ оформляется путем двустороннего подписания акта выполненных работ и заказ-наряда (пункт 1.8 договора), срок оплаты заказчиком принятых от исполнителя сервисных услуг и запасных частей определен в пункте 3.2 договора.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд от 31.01.2019 N 0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 N 0000011608 были подписаны со стороны ООО «Юнион» только 29.04.2019, а истец сообщил об окончании работ только в начале апреля 2019 года, в связи с чем за автомобилем из г. Смоленска водитель ответчика смог приехать только 12.04.2019, правомерно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суды установили, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы - выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть выполненный исполнителем по договору результат работ связан с последующей его оплатой ответчиком на основании акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 1.8 договора, заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда.

Представленные истцом в обоснование исковых требований заказ-наряд от 31.01.2019 N 0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 N 0000011608 подписаны директором ООО «Юнион» без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, чьи полномочия на право действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами учтено, что доказательств того, что вышеуказанные заказ-наряд и акт были подписаны в апреле или мае 2019 года, а также того, что автотранспортное средство ответчика находилось у истца до 12.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о фальсификации документов, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей по делу, подтверждающих возражения ответчика, ООО «Юнион» заявлено не было.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что заказ-наряд от 31.01.2019 N 0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 N 0000011608 подписаны сторонами в апреле или мае 2019 года.

По мнению ответчика, заказ-наряды от 31.01.2019 и 24.04.2019 подтверждают, что ремонт, произведенный ответчиком в апреле 2019 года, был гарантийным, поскольку в обоих указан один и тот же пробег ТС - 779066 км, однако, суды приняли во внимание пояснения истца о том, что указанный пробег в документах от 24.04.2019 является опечаткой.

Истец указал, что согласно составленному заказ-наряду от 31.01.2019 N 0000011608 стороны установили, что транспортное средство принято в ремонт 05.01.2019 и согласно акту об оказании услуг ответчик получил из ремонта транспортное средство 31.01.2019 без претензий по сроку выполнения услуг, объему и качеству. Стоимость выполненных работ, согласно счет-фактуре составила 234320 руб., которая была ответчиком оплачена в полном объеме. По истечении более двух месяцев ответчик представил транспортное средство повторно на проведение ремонтных работ, после чего был открыт заказ-наряд от 12.04.2019 N 0000012877.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийные обязательства исполнителя предусмотрены пунктами 4.3, 4.4 договора.

Учитывая положения п. 4.3 договора, который устанавливает гарантийный срок на проведение ремонтных работ в течение 30 дней, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проведение гарантийного ремонта не могло проводиться за пределами согласованного сторонами договора гарантийного срока. Кроме того, гарантийный заказ-наряд имеет другую форму заполнения, а заказчик не подтвердил документально наступление гарантийного случая.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сервисные услуги и поставка запасных частей, выполненные истцом в апреле 2019 года, согласно заказ-наряду от 24.04.2019 N 0000012877 и акту оказания услуг от 26.04.2019 N 0000012877 на сумму 40750 руб. произведены за пределами гарантийного срока по договору.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд от 24.04.2019 N 0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 N 0000012877 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами, поскольку суды установили, что вышеназванные документы подписаны водителем ФИО3 по доверенности с правом получения транспортного средства от 25.04.2019 N 16.

Вместе с тем, в пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судами учтено, что директор ООО «Юнион» ФИО4 уполномочил водителя ФИО3 на получение от ООО «Ространсавто» автотранспорта из ремонта, государственный регистрационный номер X589HP67, на основании доверенности от 25.04.2019 N 16. Согласно п. 1.8 договора, заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Таким образом, предоставляя водителю ФИО3 право на получение от ООО «Ространсавто» автотранспорта из ремонта, директор ООО «Юнион» должен был осознавать, что без подписания представителем заказчика актов и заказ-наряда, транспортное средство выдано ответчику не будет.

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченный директором ООО «Юнион» водитель ФИО3 принял оказанные истцом услуги без замечаний с учетом наличия у подписавшего акты об оказанных услугах представителя заказчика полномочий, явствовавших из обстановки в связи с передачей собственником ООО «Юнион» транспортных средств с документами на них, а также сложившихся между сторонами правоотношений по передаче на сервисное обслуживание, поставку запасных частей и приемке оказанных услуг уполномоченным директором заказчика лицом. В связи с чем, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить исполнителю принятые без замечаний спорные услуги.

Ссылка заявителя на то, что в заказ-наряде от 24.04.2019 N 0000012877 и акте оказания услуг от 26.04.2019 N 0000012877 на сумму 40750 руб. указаны сходные с ремонтом от 31.01.2019 работы, обоснованно отклонена судами, поскольку противоречит материалами дела. Так, суды оценили, что в качестве причины обращения в заказ-наряде от 31.01.2019 N 0000011608 и акте об оказании услуг от 31.01.2019 N 0000011608 указано: «неисправность КПП, устранить утечку воздуха, не работает основной обогреватель салона, замена стартера (стартер клиента), заменить фонари», а в качестве причины обращения в заказ-наряде от 24.04.2019 N 0000012877 и акте оказания услуг от 26.04.2019 N 0000012877 указано: «замена КПП».

Вместе с тем, встречных требований к ООО «Ространсавто» по оспариванию количества, качества и стоимости услуг, оказанных истцом, ответчик не предъявлял, равно как и соответствующих претензий до предъявления к последнему иска в арбитражный суд.

Судами отмечено, что не выставление счета на оплату услуг по договору не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить принятые услуги, кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что 100% оплата сервисных услуг и запасных частей производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней не только с момента выставления счета исполнителем, но и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт оказания услуг N 0000012877 подписан 26.04.2019, в связи с чем ответчик обязан был оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 3 (трех) банковских дней.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.6 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2019 по 01.10.2020 в сумме 7375 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки. Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А09-12102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1