Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А09-12102/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу № А09-12102/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (далее – ООО «Ространсавто» г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 750 руб. долга по оплате оказанных 24.04.2019 услуг в соответствии с договором сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 15.10.2018 № 18151002 и 7 375 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2020 по 01.10.2020.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление ООО «Ространсавто» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ремонт был гарантийным. По мнению заявителя, невыставление счета или его не направление является основанием для неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ООО «Ространсавто» (исполнителем) и ООО «Юнион» (заказчиком) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 18151002, согласно которому техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя по адресу: г. Брянск, <...>, в рабочее время исполнителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии с предписаниями, разработанными рекомендованными заводами-изготовителями.

В соответствии с п. 1.2 договора (раздел 1 «сервисные услуги») на основе заявки заказчика на сервисные услуги и в соответствии с действующим прейскурантом исполнитель формирует заказ-наряд, в котором указывается предположительная продолжительность оказания сервисных услуг, предварительный перечень необходимых запасных частей, а также предварительный расчет стоимости сервисных услуг, включающий стоимости используемых запасных частей.

Заказ-наряд, сформированный исполнителем (п. 1.2 договора), незамедлительно согласуется с заказчиком. С момента устного или письменного подтверждения заказ-наряда заказчиком (его представителем) заявка заказчика на сервисные услуги считается согласованной сторонами. При формировании и согласовании заказ-наряда исполнитель вправе учитывать замечания заказчика (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.8 договора заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда. Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, согласно типовой форме М-2а. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя заказчика, исполнитель вправе отказаться от передачи техники и документов.

Стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым исполнителем. Изменение стоимости по согласованной сторонами заявке заказчика на сервисные услуги оформляется изменением заказ-наряда в порядке, предусмотренном п. 1.7 договора (п. 3.1 договора).

100% оплата сервисных услуг и запасных частей производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Вместе с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет. Оплата запасных частей производится заказчиком на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет за поставленные запасные части заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи запасных частей заказчику и подписания товарной накладной (п. 3.2 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг. Гарантия на слесарные и электротехнические работы 30 дней. Гарантия на установленные в дилерской сервисной станции запасные части DAF, Paccar и TRP соответствует Международной гарантии этих производителей запасных частей (п. 4.3 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, применимым отраслевым стандартам и техническим условиям, а также правилам и регламентам производителя техники, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания товарной накладной, предусмотренной п. 2.5 договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные заказчиком в течение гарантийного периода (п. 4.3, 4.4 договора), устраняются силами и за счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, п 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от такой суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря года подписания договора, действие которого пролонгируется на каждый последующий год до соглашения сторон о прекращении договора или до расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.2 договора).

ООО «Ространсавто» исполнило принятые на себя обязательства, в результате чего сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2019 № 0000011608 на сумму 234 320 руб., в том числе НДС 39 053 руб. 35 коп., и от 26.04.2019 № 0000012877 на сумму 40 750 руб., в том числе НДС 6 791 руб. 67 коп. (автомобиль: DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер X589HP67, VIN <***>). ООО «Юнион» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в том числе, в размере 33 000 руб. по товарным накладным от 29.05.2019 № 0000005388 в размере 16 500 руб. и от 29.05.2019 № 0000005389 в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 447, оставшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40 750 руб. ответчик не оплатил.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно квалифицировано судом области, спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг с элементами подряда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании заказ-нарядов истцом ООО «Юнион» оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 234 320 руб. и 40 750 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела актами об оказанных услугах от 31.01.2019 № 0000011608 и от 26.04.2019 № 0000012877, со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 40 750 руб., ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что 05.01.2019 ООО «Юнион» обратилось в ООО «Ространсавто» за ремонтом автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер <***> в том числе за ремонтом стартера и коробки передач (КПП). Согласно заказ-наряду от 31.01.2019 № 0000011608 и акту об оказании услуг от 31.01.2019 № 0000011608 работы выполнены на сумму 234 320 руб. Заказ-наряд и акт были подписаны со стороны ООО «Юнион» только 29.04.2019, при этом, исполнитель сообщил об окончании работ только в начале апреля 2019 года, и за автомобилем из г. Смоленска водитель смог приехать только 12.04.2019. При выезде из автосервиса ООО «Ространсавто» автомобиль подал признаки неисправности (неправильная работа оборудования автомобиля, посторонний шум) и автомобиль был возвращен в автосервис для безвозмездного устранения недостатков проделанного ремонта по гарантии. По факту ремонта по устранению недостатков ООО «Ространсавто» составило заказ-наряд от 24.04.2019 № 0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 № 0000012877 на сумму 40 750 руб., в котором указаны сходные работы с ремонтом от 31.01.2019 – ремонт КПП и стартера, которые не подписаны уполномоченным представителем ООО «Юнион», а заказ-наряд подписан водителем ФИО2 по доверенности с правом на получение транспортного средства по доверенности от 25.04.2019 № 16, поэтому расписывался он только за получение транспортного средства. Кроме того, ответчик сослался, что не направлял заявки на ремонт, произведенный с 12.04.2019 по 24.04.2019.

Ответчик указал, что ремонт, произведенный в период с 12.04.2019 по 24.04.2019, воспринимал как гарантийный ремонт по услугам, оказанным в период с 05.01.2019 по 12.04.2019 (по документам ремонт окончен 31.01.2019), поэтому заявки на данный ремонт не оформлялись, акты выполненных работ не подписывались и не направлялись друг другу, заказ-наряды не подписывались уполномоченными лицами. Ответчик полагает, что тот факт, что ремонт был гарантийным, подтверждается самими заказ-нарядами от 31.01.2019 и 24.04.2019, так как в обоих указан один и тот же пробег ТС - 779 066 км, то есть автомобиль, не покидал территорию автосервиса и после 1-го ремонта не проехал даже и 1 км.

Ответчик указал, что истец считает начало течения срока гарантии, установленного сторонами в 30 дней (п. 4.3 договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 18151002 от 15.10.2018), с момента подписания заказ-наряда от 31.01.2019 № 0000011608, хотя транспортное средство фактически было передано ООО «Юнион» только 12.04.2019, и так и не смогло уехать из сервиса, в связи чем ремонт, проведенный в период с 12.04.2019 по 24.04.2019, является гарантийным, а все работы должны были быть проведены безвозмездно в рамках безвозмездного устранения недостатков проведенного ремонта. Пояснил, что стороны к моменту окончания 2-го ремонта не имели сомнений в том, что он гарантийный, и 25.05.2019 в адрес ООО «Юнион» поступил счет на оплату 1-го ремонта в сумме 234 320 руб., который был оплачен платежным поручением от 28.05.2019 № 237. Счет на оплату и претензии по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года, истец не выставлял до 25.09.2020.

Как выше установлено судом, предметом договора от 15.10.2018 № 18151002 является выполнение исполнителем (истцом) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (ответчика), поставка запасных частей (п. 1.1 договора), сдача-приемка выполненных по договору работ оформляется путем двустороннего подписания акта выполненных работ и заказ-наряда (п. 1.8 договора), срок оплаты заказчиком принятых от исполнителя сервисных услуг и запасных частей определен в п. 3.2 договора.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд от 31.01.2019 № 0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 № 0000011608 были подписаны со стороны ООО «Юнион» только 29.04.2019, а истец сообщил об окончании работ только в начале апреля 2019 года, в связи с чем за автомобилем из г. Смоленска водитель ответчика смог приехать только 12.04.2019, судом области обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд области верно установил, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы - выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть выполненный исполнителем по договору результат работ связан с последующей его оплатой ответчиком на основании акта приемки выполненных работ.

На основании п. 1.8 договора заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда.

Представленные истцом в обоснование исковых требований заказ-наряд от 31.01.2019 № 0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 № 0000011608 подписаны директором ООО «Юнион» ФИО3 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, чьи полномочия на право действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2000 № ЮЭ9965-20-334191341 запись 21 ГРН 2176733377819 от 13.12.2017.

Доказательств того, что вышеуказанные заказ-наряд и акт были подписаны в апреле или мае 2019 года, а также тот, факт, что автотранспортное средство ответчика находилось у истца до 12.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей по делу, подтверждающих возражения ответчика, ООО «Юнион» заявлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что заказ-наряд от 31.01.2019 № 0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 № 0000011608 подписаны сторонами в апреле или мае 2019 года.

На возражения ответчика относительно того, что заказ-наряды от 31.01.2019 и 24.04.2019 подтверждают, что ремонт, произведенный ответчиком в апреле 2019 года, был гарантийный, поскольку в обоих указан один и тот же пробег ТС - 779 066 км, в судебном заседании суда области истец пояснил, что указанный пробег в документах от 24.04.2019 является опечаткой.

Истец указал, что согласно составленному заказ-наряду от 31.01.2019 № 0000011608 стороны установили, что транспортное средство принято в ремонт 05.01.2019 и согласно акту об оказании услуг ответчик получил из ремонта транспортное средство 31.01.2019 без претензий по сроку выполнения услуг, объему и качеству. Стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре составила 234 320 руб., который был ответчиком оплачен в полном объеме. По истечении более двух месяцев, ответчик поставил транспортное средство повторно на проведение ремонтных работ, после чего был открыт заказ-наряд от 12.04.2019 № 0000012877.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийные обязательства исполнителя предусмотрены п.п. 4.3, 4.4 договора.

Учитывая положения п. 4.3 договора, который устанавливает гарантийный срок на проведение ремонтных работ в течение 30 дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение гарантийного ремонта не могло проводиться за пределами согласованного сторонами договора гарантийного срока, кроме того, гарантийный заказ-наряд имеет другую форму заполнения, а заказчик не подтвердил документально наступление гарантийного случая.

Сведений, полученных с помощью системы «Платон», обеспечивающей сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также данных ГЛОНАСС (GLONASS), российской спутниковой системы навигации, подтверждающих факт нахождения транспортного средства ответчика на территории в спорный период (с января по апрель 2019 года) ООО «Юнион» в материалы дела не представило.

Следовательно, сервисные услуги и поставка запасных частей, выполненные истцом в апреле 2019 года, согласно заказ-наряду от 24.04.2019 № 0000012877 и акту оказания услуг от 26.04.2019 № 0000012877 на сумму 40 750 руб. произведены за пределами гарантийного срока по договору.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд от 24.04.2019 № 0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 № 0000012877 подписан неуполномоченным лицом, судом области также обоснованно отклонен.

Так, заказ-наряд от 24.04.2019 № 0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 № 0000012877 на сумму 40 750 руб. подписаны водителем ФИО2 по доверенности с правом получения транспортного средства от 25.04.2019 № 16.

Вместе с тем, в п. 1.8 договора стороны предусмотрели, что сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

То есть, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Однако, для констатации наличия вышеуказанного видимого полномочия необходимо, чтобы кредитор был добросовестным и имел разумные основания воспринимать такое третье лицо в качестве полномочного представителя должника, а должник в той или иной форме способствовал созданию у кредитора такой видимости.

Таким образом, отождествляя конструкцию видимого полномочия с феноменом «полномочия из обстановки», суд должен исходить из того, что только в том случае, когда создавая или допуская создание обстановки, при которой у добросовестного контрагента не возникает обоснованных сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений.

То есть возникновение полномочия на основании видимости права возможно только при одновременном наличии на момент совершения сделки мнимым представляемым от имени мнимого представляемого трех следующих предпосылок: 1) видимость существования полномочия, 2) поведение мнимого представляемого, способствующее созданию видимости существования полномочия, 3) добросовестность контрагента - третьего лица.

Судом установлено, что директор ООО «Юнион» ФИО4 уполномочил водителя ФИО2 на получение от ООО «Ространсавто» автотранспорта из ремонта, государственный регистрационный номер X589HP67, на основании доверенности от 25.04.2019 № 16. Согласно п. 1.8 договора заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Таким образом, предоставляя водителю ФИО2 право на получение от ООО «Ространсавто» автотранспорта из ремонта, директор ООО «Юнион» должен был осознавать, что без подписания представителем заказчика актов и заказ-наряда, транспортное средство выдано ответчику не будет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что уполномоченный директором ООО «Юнион» водитель ФИО2 принял оказанные истцом услуги без замечаний с учетом наличия у подписавшего акты об оказанных услугах представителя заказчика полномочий, явствовавших из обстановки в связи с передачей собственником ООО «Юнион» транспортных средств с документами на них, а также сложившихся между сторонами правоотношений по передаче на сервисное обслуживание, поставку запасных частей и приемке оказанных услуг уполномоченным директором заказчика лицом.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить исполнителю принятые без замечаний спорные услуги.

Довод ответчика о том, что в заказ-наряде от 24.04.2019 № 0000012877 и акте оказания услуг от 26.04.2019 № 0000012877 на сумму 40 750 руб. указаны сходные с ремонтом от 31.01.2019 работы, суд области правильно отклонил, поскольку в вышеперечисленных документах список выполненных работ не является идентичным, что подтверждается материалами дела. В качестве причины обращения в заказ-наряде от 31.01.2019 № 0000011608 и акте об оказании услуг от 31.01.2019 № 0000011608 указано: «неисправность КПП, устранить утечку воздуха, не работает основной обогреватель салона, замена стартера (стартер клиента), заменить фонари», а в качестве причины обращения в заказ-наряде от 24.04.2019 № 0000012877 и акте оказания услуг от 26.04.2019 № 0000012877 указано: «замена КПП».

Встречных требований к ООО «Ространсавто» по оспариванию количества, качества и стоимости услуг, оказанных истцом, ответчик не предъявлял, равно как и соответствующих претензий до предъявления к последнему иска в арбитражный суд.

Невыставление счета на оплату услуг по договору не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить принятые услуги, кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что 100% оплата сервисных услуг и запасных частей производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней не только с момента выставления счета исполнителем, но и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Поскольку акт оказания услуг № 0000012877 подписан 26.04.2019, ответчик обязан был оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 3 (трех) банковских дней.

Ответчик не представил доказательств подписания акта от другой даты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 750 руб. 50 коп. долга.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 7 375 руб., в том числе неустойку за просрочку уплаты долга на основании заказ-наряда от 24.04.2019 № 0000012877 в размере 4 075 руб. за период с 24.04.2020 по 27.11.2020 и неустойку за просрочку уплаты долга по товарным накладным от 29.05.2019 № 0000005388 и от 29.05.2019 № 0000005389 в размере 3 300 руб. за период с 19.05.2019 по 01.10.2020 в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик полагает, что не выставление счетов и их не направление является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности. Приняв исполнение истцом обязательств по договору и подписав акты выполнения работ и товарные накладные, ответчик знал о необходимости оплатить принятые работы и стоимость поставленных товаров.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено в общем размере 7 375 руб.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу № А09-12102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина