Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-149550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 Дело № А40-149550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Риск менеджмент консалтинг» (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-149550/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробиофарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Риск менеджмент консалтинг»

о признании сделок недействительными

третьи лица: Мурадова Лия Владимировна, Лоссь Елена Павловна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (далее – ООО «ПроБиоФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риск менеджмент консалтинг» (далее – ООО «Риск менеджмент консалтинг», ответчик) о признании недействительными сделками - договор от 29.09.2020 № РМ-03/2020, договор от 30.09.2020 № РМ- 06/2020, договор от 30.12.2020 № РМ-07/2020, заключенными между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Риск менеджмент консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ПроБиоФарм» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Риск менеджмент консалтинг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменной позиции ФИО3 по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО «Риск менеджмент консалтинг» об отложении судебного заседания, приведенные в нем доводы, с учетом мнения истца, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку причины отложения не могут быть признаны уважительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Риск менеджмент консалтинг» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ПроБиоФарм» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «Риск Менеджмент Консалтинг» и ООО «Пробиофарм», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор № РМ-03/2020 на оказание услуг по расчету заработной платы, в соответствии с которым, исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги по расчету заработной платы работников заказчика и формированию отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками установленными договорами.

30.09.2020 между ООО «Риск Менеджмент Консалтинг» и ООО «Пробиофарм», в лице генерального директора Мурадовой Л.В., заключен договор № РМ-06/2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской и налоговой) отчетности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом Российской Федерации, включая составление отчетности заказчика для предоставления в государственные органы в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2022 между ООО «Риск Менеджмент Консалтинг» и ООО «Пробиофарм», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор № РМ-07/2020 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказание консультационных услуг по сопровождению реализации проекта «Заем на поддержку выпуска противовирусных препаратов» и исполнения договора целевого займа № ДЗ-105/20 от 26.06.2020, заключенного между ООО «Пробиофарм» и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития».

Обстоятельства по заключению спорных договоров подтверждаются предоставленными ответчиком в материалы дела копиями договоров.

Из предоставленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что в период действия спорных договоров, между сторонами без разногласий и замечаний подписаны соответствующие акты, в частности, по договору № РМ- 03/2020 подписаны акты на общую сумму 1 790 332 руб. 58 коп.; по договору № РМ- 06/2020 подписаны акты на общую сумму 5 669 354 руб. 84 коп.; по договору № РМ- 07-2020 подписаны акты на общую сумму 593 548 руб. 39 коп.

30.03.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении данных договоров с 30.03.2021.

Со стороны ООО «Пробиофарм» данные соглашения подписаны генеральным директором ФИО3, полномочия которой, прекращены 16.04.2021.

Обстоятельства, связанные с прекращением полномочий Мурадовой Л.В. в качестве генерального директора подтверждаются предоставленной в материалы дела копией протокола № 01/21 внеочередного общего собрания участников ООО «Пробиофарм» и не оспариваются сторонами.

Ссылаясь на недействительность договоров от 29.09.2020 № РМ-03/2020, от 30.09.2020 № РМ-06/2020, от 30.12.2020 № РМ-07/2020, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусматривает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сделки носят мнимый характер.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, сделки совершены при фактической аффилированности сторон; общая сумма по данным договорам и период оказания услуг свидетельствуют об их существенности, в то время как в материалы дела не представлено доказательств оплаты по данным сделкам, при этом ответчиком не привуедено причин, по которым, с его стороны, в ситуации реального оказания услуг, ООО «Пробиофарм» была предоставлена отсрочка по оплате практически на два года с момента подписания соглашения о расторжении договора и до момента проведения судебного заседания.

Судами также принято во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что до заключения спорных договоров в ООО «Пробиофарм» соответствующие услуги (тождественные услугам по оспариваемым договорам) оказывались сторонними организациями, а не штатными сотрудниками ООО «Пробиофарм»; при этом по состоянию на 31.12.2020 в штате ООО «Пробиофарм», в числе прочего, имеются следующие должности: главный бухгалтер, советник генерального директора, заместитель генерального директора по обеспечению бизнеса,

финансовый директор, что подтверждает возможность оказания услуг за счет штатных сотрудников.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на сомнения в реальности спорных договоров, наличии экономической целесообразности их заключения с ответчиком.

Суды констатировали, что возражения ответчика не подтверждены документально, в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании согласованных услуг, тогда как такие документы должны быть у ответчика в ситуации реального оказания услуг; кроме того, ответчик не смог пояснить каким образом осуществлялось оказание услуг и предоставлялся допуск в первичным документам истца, то есть процесс исполнения сделок.

Поскольку убедительных доказательств исполнения оспариваемых сделок ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали их недействительными (ничтожными) как мнимые.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов

рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40149550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова